Справа № 22-636 Голв. в 1 інст,- Хилевич С.В.
Категорія - Ц-5 Суддя-доповідач-Василевич В.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Василевича В.С. Суддів: Гладкого С.В., Гордійчук С.О. при секретарі Чалій Н.О. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Любахівський" на рішення Володимирецького районного суду від 21 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Любахівський" про стягнення вартості майнового паю та орендної плати,-
встановила:
Рішенням Володимирецького районного суду від 22 березня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до СВК "Любахівський" про стягнення вартості майнового паю та орендної плати.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 6.301 грн. вартості майнового паю та 567 грн. орендної плати.
В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі СВК "Любахівський" доводить про його незаконність через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
При вирішенні справи суд не врахував нормативних актів, що регламентують порядок виділення майнових паїв при виході із сільськогосподарського підприємства та доводів представника кооперативу про наявність можливості отримання паю в натурі, а не грішми.
Після отримання майнового сертифікату позивач жодного разу не звертався до СВК з пропозицією про укладення договору оренди, тому стягнення на користь позивача орендної плати вважає безпідставним.
Покликаючись на наведене, просить про скасування рішення з ухваленням нового про відмову в позові.
Залишились без уваги доводи представників СВК "Любахівський" про можливість виділення розпайованого майна в натурі.
В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що в судовому засіданні доведений факт користування відповідачем майном колишнього КСП, тому відповідно до Указу Президента України від 29 січня 2001 року №62 /2001 " Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", в якому вказується на необхідність вжиття організаційних заходів щодо забезпечення вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачу паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше 1 відсотка вартості паю, суд правильно задовольнив вимоги про стягнення орендної плати.
Вважаючи рішення законним та обгрунтованим просить про залишення його без зміни.
Заслухавши пояснення судді-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, позивач являється власником майнового паю вартістю 6.301 грн. в СВК "Любахівський", що стверджено свідоцтвом про право власності на майновий пай, виданого Любахівською сільською радою 15 січня 2003 року (а.с-4).
Відповідно до ст.9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" у разі виходу із підприємтства його члени мають право на отримання паю в натурі, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
Позивач, виявивши бажання на отримання паю, звернувся до відповідача з відповідною заявою. Проте згоди щодо форми паю сторонами досягнуто не було, що й стало причиною звернення позивача до суду з позовом.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача в грошовій формі.
З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки апеляційним судом відповідачеві неодноразово пропонувалось з"явитись в судове засідання та дати необхідні пояснення щодо можливості виділення позивачеві паю в натуральній формі згідно структури пайового фонду.
Проте відповідач від участі в розгляді справи за його ж апеляційною скаргою ухилився.
На вимогу апеляційного суду відповідачем були надані відповідні документи, однак вони вимагали всесторонньої перевірки та дослідження з участю представника відповідача для з"ясування питання про можливі варіанти виділення паю в натуральній формі. Без участі представника вирішити це питання виявилось неможливим.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заперечуючи право позивача на отримання паю в грошовій формі, відповідач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не вказав і не запропонував конкретного майна,яке він погоджується для виділення позивачеві в рахунок його майнового паю.
Доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення орендної плати не заслуговують на увагу, оскільки відповідач фактично користується майновим паєм і ця обставина породжує зобов"язання відповідача виплатити позивачеві частину одержаного доходу за правилами ст.469 ЦК України 1963 р. та ст. 1214 ЦК України 2004 року.
При цьому розмір такого доходу підлягає визначенню відповідно до встановлених розмірів орендної плати.
Оскільки позивач в позовній заяві ставив питання про стягнення 189 грн.ОЗ коп. і в засіданні апеляційного суду заявив, що претендує саме на таку суму, а не на 567 грн. 09 коп., як це визначив суд першої інстанції, колегія суддів знаходить за необхідне рішення в цій частині змінити, зменшивши розмір неотриманого позивачем доходу з 567 грн. 09 коп. до 189грн.09коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Любахівський" задовольнити частково.
Рішення Володимирецького районного суду від 22 березня 2006 року змінити, зменшивши розмір неотриманого позивачем доходу від користування його майновим паєм з 567 грн. 09 коп. до 189 грн. 03 коп.
В решті рішення залишити без зміни
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.