Справа № 22- 932 головуючий у 1 інстанції-Мельник В.Я.
22-Ц № 23 доповідач- Малько О. С
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З жовтня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - Малько О.С.
суддів: Гордійчук СО.Дем'янчук С.В.
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Березнівське будинкоуправління" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -
встановила:
Рішенням Березнівського районного суду від 1 грудня 2005 року стягнуто з комунального підприємства "Березнівське будинкоуправління" на користь ОСОБА_1 1652 гривні 15 коп. матеріальної шкоди,3000 гривень моральної шкоди та в доход держави 51 гривню судових витрат.
В апеляційній скарзі на це рішення КП "Березнівське будинкоуправління" покликається на порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.
Висновки експерта судом безпідставно прийнято до уваги, оскільки особа, яка проводила на підставі суду експертизу в справі, не відповідає вимогам ч.З ст.10 Закону України "Про судову експертизу".
Перенапруга в під*їзді позивача сталась не з вини працівника КП "Березнівське будинкоуправління", а в зв*язку з впливом інших факторів або з вини споживачів.
В судовому засіданні позивачем не доведено факту заподіяння для нього з вини відповідача моральної шкоди, а висновки суду з цього приводу грунтуються на припущеннях.
Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - зміні з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з доведеності заподіяння такої шкоди позивачу з вини працівників КП "Березнівське будинкоуправління" підчас виконання ними своїх трудових обов*язків.
Судом встановлено, що 6 червня 2003 року під час ремонтних робіт працівниками відповідача, в будинку, в якому проживає позивач, виникла перенапруга в електромережі, що призвело до пошкодження електричного блоку газового котла індивідуальної системи опалювання
Актом розслідування причин виникнення перенапруги в електромережі від 9 червня 2003 року складеним працівниками Березнівського РЕМ встановлено, що при огляді розподільчого щитка в під*зді, в якому знаходиться квартира позивача, виявлено обгорілий нульовий провід, який після зняття напруги було нарощено електриком будинкоуправління(а.с.7).
Доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні ремонтних робіт працівник будинкоуправління підключив електропилку до електромережі освітлення підвалу та підїзду, яка функціонує окремо від електромережі освітлення квартир, спростовуються вказаним актом розслідування, поясненнями ОСОБА_2 та його висновком, який на підставі ухвали суду він зробив з приводу причин виникнення перенапруги в електромережі будинку позивача, а також протоколом огляду, проведеним судом відповідно до ст. 140 ЦПК України (а.с.58).
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про порушення судом при призначенні експертизи вимог Закону України "Про судову експертизу", оскільки підстав, вказаних у ст. 11 цього Закону щодо осіб, які не можуть бути судовими експертами, в даному випадку немає.
Згідно ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об*єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань і цим вимогам Романюк І.В., який на підставі ухвали суду провів експертизу, - відповідає.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися ,крім судових експертів, також: інші фахівці з відповідних галузей знань.
Разом з тим, покликання в рішенні як на підставу задоволення позовних вимог на норми чинного Цивільного кодексу є невірним, оскільки спір виник з приводу правовідносин, які виникли до набрання цим Кодексом чинності -до 1 січня 2004, а його норми застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин справи , розміру заподіяної матеріальної шкоди, характеру дій особи, яка заподіяла цю шкоду, характеру моральних страждань потерпілого, визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди є завищеним і підлягає зменшенню з врахуванням вимог ст. 440-1 Цивільного кодексу, чинного на час виникнення спірних правовідносин.
На підставі наведеного , ст.ст. 441, 440-1 Цивільного кодексу 1963 року, керуючись ст.ст. 309 ч.1 п.4,314 ч.2.,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Березнівське
будинкоуправління" частково задовольнити.
Рішення Березнівського районного суду від 1 грудня 2005 року в частині покликання в рішенні як на підставу задоволення позовних вимог на норми чинного Цивільного кодексу змінити, вказавши норми Цивільного кодексу 1963 року, якими регулювались спірні правовідносини в 2003 році.
Зменшити визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди і стягнути з комунального підприємства "Березнівське будинкоуправілння" на користь ОСОБА_1 1000( одна тисяча) гривень на відшкодування завданої для нього моральної шкоди.
В решті рішення суду залишити без зміни, відхиливши доводи апеляційної скарги.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду протягом двох місяцівр дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий судді: