Справа 22-3320/2006р.                                          Головуючий у 1 -інстанції Поліщук І.О.

Доповідач суддя - Оверіна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

27 вересня   2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

суддів: Доценко Л.І., Мартинової К.П.

при секретарі: Тер-Григор'ян Л.Г. розглянувши у відкритому засіданні в залі суду , в м. Одесі, цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком ОСОБА_1 і з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір'ю -ОСОБА_2 а також про відібрання дитини від ОСОБА_1 і передачу її матері ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з ним-батьком. ОСОБА_1 пояснював , що його жінка ОСОБА_2 без його відома вирішила припинити шлюбні відносини і з донькою перейшла жити до свого співмешканця ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .Позивач вважає, що його колишня дружина недостатньо  доглядає за донькою.Він просив суд визначити місце проживання доньки з ним в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 та пояснила, що між нею та позивачем розірвані шлюбні стосунки. Як пояснювала ОСОБА_2 у вересня 2003 року вона повела доньку до спеціалізованої школи з поглибленим вивченням іноземних мов. 14.10.2003 року позивач ОСОБА_1 самостійно змінив місце проживання дитини перевіз її до своєї матері у республіку Молдова , з цього ж часу відповідачка ОСОБА_2 не бачить свою доньку, не знає як її там виховують та просила суд відібрати дитину, ОСОБА_1та встановити місце проживання доньки з нею.

Представник органу опіки та піклування підтримав доводи ОСОБА_1 та полагав    що необхідно та доцільно   визначити місце проживання дитини з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2. Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з матір'ю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_3 від батько та передано її матері ОСОБА_2.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якої просив скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким визначити місце проживання ОСОБА_3 з ним за вищевказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача , доводи скарги , заперечення на неї судова колегія вважає , що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має право на зайняття нотаріальною діяльністю, мала прибуток від своєї діяльності в розмірі 9800 грн. має у володінні та користуванні частину житлового будинку АДРЕСА_1, орендує жилу площу у будинку АДРЕСА_3.

Ці обставини підтвердились актом обслідування.

Суд також дав оцінку висновку органам опіки та піклування, тим обставинам, що дитина мешкає у Молдові з батьками ОСОБА_1, не відвідує дитячий садочок.

Постанавлюючі рішення , суд виходив з інтересів дитини , вимог Сімейного кодексу України , тому   що батько самовільно , без згсди з матір'ю змінив місце проживання дитини, вивіз її до республіки Молдова.

Усі ці обставини, разом з іншими доказами, були враховані судом, при постанові рішення .

Розглядаючи спір , районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, наданим доказам , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Доводи позивача ОСОБА_1 про його належне відвідування та правильне виховання дитини спростовуються матеріалами справи.

Таким чином , судова колегія вважає , що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи процесуального права , які призвели або могли привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, ч.І п.іст.307,308,313,314 ,315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.