Справа № 2-а-13/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Матвійчук Л.В
при секретарі - Заверухи Л.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Зубача П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання дій протиправними та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку (далі управління ПФУ в м. Луцьку) про визнання дій протиправними та скасування постанови. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 лютого 2007 року начальником управління Гаврилюк С. А. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності її, як голову правління ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» за порушення п.3 ст. 17 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ч.1 ст. 188-23 КУпАП. Вважає дії начальника управління протиправними, а постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства, так як не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа розглянута у її відсутності та без повідомлення її про час та місце розгляду справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Просить визнати дії начальника управління ПФУ в м. Луцьку протиправними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити.
Представник відповідача Зубач П.В. позовні вимоги не визнав суду пояснив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідно до постанови начальника управління ПФУ в м. Луцьку від 22.02.2007 року на неї накладено адміністративне стягнення, про час та місце розгляду справи повідомлялась, але від підпису відмовилась, тому справа розглянута у її відсутності. Просив в позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, з»сувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
-2-
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобов»язаний допускати посадових осіб виконавчих органів Пенсійного фонду до перевірок правильності обчислення та сплати страхових внесків, надавати їм передбачені законодавством документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірок.
Відповідно до ст. 188-23 КУпАП за вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам органів Пенсійного фонду України у здійсненні перевірок, пов»язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час вісутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2007 року начальником управління ПФУ в м. Луцьку винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за порушення п.3 ст. 17 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», а саме за перешкоджання працівникам або уповноваженим особам органів пенсійного фонду України у здійсненні перевірок та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.( а.с. 10).
В зазначеній постанові начальником управління ПФУ в м. Луцьку не вказано, які саме дії вчинила ОСОБА_1, що перешкоджають у здійсненні перевірок, чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП, у відповідності до якої постанова повинна містити крім інших обов»язкових реквізитів і викладення обставин, установлених при розгляді справи.
З пояснень представників сторін та протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2007 року( а.с. П) встановлено, що ОСОБА_1 не була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи та справа розглянута у її відсутності в порушення вимог ст. 268 КУпАП, чим порушені права останньої.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності ОСОБА_1 яка притягається до адміністративної відповідальності, дані щодо своєчасного
-3-
повідомлення особи про місце і час розгляду справи відсутні, тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164 КАС України, ст. 188-23, 268, 283 КупАП, ст. 17 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суд-,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії начальника управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку протиправними.
Постанову начальника управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1від 22 лютого 2007 року - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.