30.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/9880/25

                                                               1-кп/205/1084/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року                                                м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді        – ОСОБА_1

за участю секретаря        – ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025047120000256, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 червня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 28 лютого 2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесят) громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт. Зазначений вирок вступив у законну силу 01 квітня 2025 року та 02 травня 2025 року вказаний вирок надійшов на виконання до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, тобто за місцем проживання ОСОБА_3

02 травня 2025 року працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 було направлено виклик про необхідність прибути до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 09 травня 2025 року о 14 год. 00 хв. у зв`язку з виконанням вироку суду, однак ОСОБА_3 у зазначений час не з`явився. В подальшому, 12 травня 2025 року ОСОБА_3 було направлено повторний виклик про необхідність прибути до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 20 травня 2025 року о 14 год. 00 хв., однак ОСОБА_3 з`явився раніше, а саме 16 травня 2025 року.

16 травня 2025 року ОСОБА_3 під особистий підпис ознайомлений працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. При цьому ОСОБА_3 при ознайомленні з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт письмово попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Згідно зі статтею 37 КВК України він зобов`язаний додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України, ознайомлений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до статі 389 КК України, про що ним, особисто, заповнена підписка та поставлено підпис.

Того ж дня, працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 видано направлення до місця відбування покарання – Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 53, для відбування громадських робіт, до яких він повинен приступити з 19 травня 2025 року на безкоштовній основі, виконуючи роботи по прибиранню паркової території на об`єкті КП «МТО» ДМР Міського молодіжного парку дозвілля і відпочинку Новокодацький.

Згідно направлення ОСОБА_3 мав приступити до роботи на визначеному об`єкті з 19 травня 2025 року. Після цього у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел на ухилення від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт.

22 травня 2025 року Директором Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР повідомлено працівників Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_3 за направленням Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР для відпрацювання покарання 19 травня 2025 року та 20 травня 2025 року не з`явився.

Згідно наказу № 100гр від 22 травня 2025 року Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР ОСОБА_3 закріплено з 23 травня 2025 року за вказаним підприємством. Складено графік виходу на роботу засудженої особи до громадських робіт на травень 2025 року, з яким засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений під особистий підпис, однак останній згідно встановленого графіку за травень, не вийшов на роботу без поважних причин.

Після чого, 30 травня 2025 року ОСОБА_3 був повторно ознайомлений працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. При цьому, ОСОБА_3 при ознайомленні з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт ще раз письмово попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно до табелю виходу на роботу за період часу з 23 травня 2025 року по 31 травня 2025 року ОСОБА_3 відпрацював 15 годин. 27 травня 2025 року – не з`явився для відбування покарання згідно графіку, без законних підстав, при причину неявки не повідомив.

Згідно складеного графіку за період часу з 02 червня 2025 року по 16 червня 2025 року, ОСОБА_3 маючи реальну можливість відбувати дане покарання, порушуючи встановлені зобов`язання, а також порядок і умови відбування покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, не з`явився для відбування громадських робіт без поважних причин до Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР, відповідно до графіку: 02.06.2025, 04.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025, 11.06.2025, 16.06.2025, тим самим ОСОБА_3 в порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 37, 40 КВК України, злісно ухилився від відбування громадських робіт та порушив вимоги ч. 1 ст. 37 КВК України.

17 червня 2025 року Новокодацьким РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ухилення від відбування покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт до відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Станом на 17 червня 2025 року ОСОБА_3 має 26 (двадцять шість) годин відбутого строку покарання у вигляді громадських робіт. Не відбутий строк покарання складає 21 (двадцять одна) година.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України.

До обвинувального акту, який містить клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності її захисника – адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дослідивши зміст відповідних заяв та матеріалів дізнання, суду приходить до висновку що вказані заяви обвинуваченого є усвідомленими, відповідають його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформована без будь-якого стороннього неправомірного впливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд, з огляду на відповідність цих обставин матеріалам кримінального провадженні, а також з урахуванням відсутності підстав для сумніву в їх об`єктивності та доведеності, визнає їх доведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність підстав для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання: ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, - відсутні.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який має судимість, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, неодружений, за місцем мешкання характеризується посередньо.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк, передбачений санкцією статті обвинувачення.

Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив даний кримінальний проступок після винесення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року, яким останній засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, даний вирок набув законної сили 01 квітня 2025 року, та останній на день даного вироку не відбув 21 (двадцять одну) годину громадських робіт, а тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 1 ст.71, ч. 1 ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним вироком. Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.

Цивільний позову кримінальному провадженні незаявлений. Процесуальні витрати та речові докази у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, приєднати невідбуте покарання призначене вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року та у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України, перевівши менш суворе покарання у вигляді громадських робіт у більш суворий вид покарання у вигляді обмеження волі, із розрахунку одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, визначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді одного року та одного дня обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 – не обирати.

Початок строку виконання покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його прибуття і постановки на облік у відповідному виправному центрі.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження

Суддя:                                                                         ОСОБА_6