УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 240/786/25

адміністративне провадження № К/990/25260/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №240/786/25 за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №240/786/25.

Касаційну скаргу зареєстровано 16.06.2025 (провадження №К/990/24857/25).

17.06.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла ще одна касаційна скарга, у якій заступник керівника Житомирської обласної прокуратури висловлює незгоду з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №240/786/25.

Касаційну скаргу зареєстровано 17.06.2025 (провадження №К/990/25260/25) та передано раніше визначеному складу суду.

Причини подання ще однієї касаційної скарги до моменту вирішення питання про відкриття касаційного провадження за первісно поданою касаційною скаргою не зазначено.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, поданої повторно, суд дійшов висновку, що зазначена скарга (провадження №К/990/25260/25) за своїм обґрунтуванням є ідентичною касаційній скарзі, що надійшла раніше та зареєстрована за №К/990/24857/25.

За змістом частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що в провадженні суду є касаційне провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якому ще не вирішено питання про відкриття касаційного провадження (провадження №К/990/24857/25), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, яка надійшла повторно 17.06.2025 (провадження №К/990/25260/25).

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №240/786/25 за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій