СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року                                м. Харків                        Справа № 922/2146/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Медуниця О.Є.,

секретар судового засіданняЛутаєва К.В.

за участю представників: від Позивача Романенко О.М. на підставі довіреності №359/25 від 23.12.2024, свідоцтво серія ДН №5753 від 25.03.2020;

Від ВідповідачаСмолякова І.О. на підставі довіреності №Др-2-0125 від 01.01.2025,свідоцтво серія ДН№4926 від 27.12.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

на рішення господарського суду Харківської області

ухвалене26.07.2023 (повний текст підписано 31.07.2023)

у справі №922/2146/23 (суддя  Трофімов І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», м. Київ,

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», м. Харків,

про стягнення 16 540 018,65 грн, -

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості спожитий природний газ за договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021 у розмірі 11   039 128,17 грн, пені у розмірі 3   628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційних втрат у сумі 1   621 281,75 грн.

Також Позивач просив покласти на Відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 248 100,28грн та витрат на професійну правничу (правову) допомогу (орієнтовно 330 800,37грн).

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 позов задоволено: стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основну заборгованість у розмірі 11 039 128,17 грн, пеню в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621 281,75 грн та судовий збір у сумі 248 100,28 грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що факт поставки газу за період з листопада 2021 року по березень 2022 року та з жовтня 2022 року по грудень 2022 року підтверджується актами приймання-передачі природного газу, які підписані уповноваженими представниками сторін.

Обсяги фактично отриманого природного газу Відповідачем у січні 2023 року, підтверджуються інформацією, яка міститься на платформі Оператора ГТС.

Проте Відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого позивачем природного газу не виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим заборгованість Відповідача становить 11039128,17 грн.

4.1. Ціна природного газу, яка зазначена в додаткових угодах до Договору, відповідає ціні, яка зазначена у відповідних актах приймання-передачі, а тому судом відхилено доводи Відповідача про те, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ціни природного газу.

4.2. Місцевий суд зазначив, що Позивач не надає послуги по транспортуванню природного газу, а навпаки, як Постачальник, є їх замовником, що підтверджується договором на транспортування природного газу, укладений Позивачем з ТОВ "Оператор ГТС", від 17.12.2019 №1912000074.

Таким чином, компенсація вартості послуги доступу до потужності (яка надається ТОВ Оператор ГТС) відповідно до тарифів затверджених Постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3013 складає: 124,16 * 1,1 = 136,576 грн. за 1 тис.куб.м природного газу (без урахування ПДВ). Цей же розмір компенсації оплати доступу до потужності, передбачений Договором постачання природного газу №12А167-1179-21 від 29.10.2021, який укладений між сторонами.

З огляду на те, що вартість послуги доступу до потужності затверджується Регулятором (НКРЕКП) відповідною Постановою, відповідна інформація також розміщується на сайті надавача послуг (Оператора ГТС), що є загальновідомим фактом для учасників ринку природного газу, який не потребує доведення, посилання представника Відповідача на нібито відсутність доказів, які підтверджують діючий розмір компенсації вартості доступу до потужності є безпідставними та необґрунтованими.

4.3. Відносно тверджень Відповідача щодо дефекту первинних документів та відсутності доказів фактичного здійснення господарської операції, місцевий суд зазначив, що матеріали справи містять підписані сторонами акти приймання-передачі природного газу, які містять всі необхідні зазначені реквізити.

Суд наголосив, що норми зазначеного закону регулюють відносини організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Вказані норми передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати певні реквізити. Разом із тим указані норми не визначають, що обставини передачі товару між юридичними особами можуть підтверджуватись тільки первинними документами, передбаченими Законом № 996-XIV. Отже, такі обставини можуть підтверджуватись також іншими доказами.

4.4. Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та відсутність доказів на підтвердження сплати Відповідачем боргу за Договором в сумі 11039128,17 грн, суд дійшов висновку про визнання вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вказаної заборгованості за спожитий природний газ за Договором належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

4.5. Перевіривши правомірність та правильність нарахування Позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, умовам Договору, нараховані арифметично вірно, з урахуванням чого, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 3   628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн та інфляційних втрат у сумі 1   621 281,75 грн грн є обґрунтованими, доведеним матеріалами справи та таким, що підлягають задоволенню.

4.6. Суд зазначив що порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено в Законі України "Про торгово-промислові палати в Україні" та деталізовано в розділі 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 18.12.2014 № 44(5).

Таким чином, одне лише передбачене законом віднесення військового стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо Відповідач доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану (надзвичайного стану, надзвичайної ситуації тощо), унеможливлює виконання саме Договору.

У матеріалах справи відсутній сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчує наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання зобов`язань Відповідача за Договором.

Крім того, Відповідач не надав доказів повідомлення Позивача про форс-мажорні обставини.

Відтак, твердження Відповідача про звільнення його від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі заявленої до стягнення пені, у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, визнані судом необґрунтованим.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

5. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі – Скаржник) з вказаним рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю; судові витрати покласти на Відповідача.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив, що умови договору №12A167-1179-21 від 29.10.2021 та додаткових угод за період листопад - грудень 2022, січень 2023 передбачають, що ціна одного кубічного метра природного газу по договору включає в себе компенсацію вартості послуги доступу до потужності.

Позивачем ні до договору, ні до позовної заяви не додано доказів правильності формування ціни на природний газ, а саме не надано постанови КРЕКП якою затверджено для ТОВ «ЙЕ Енергія» коефіцієнти, які враховують період замовлення потужності.

6.1. У випадку якщо НКРЕКП не затверджено коефіцієнти їх величина дорівнює 1.

В додаткових угодах №8 від 30.11.2022, №9 від 31.12.2022, №10 від 31.01.2023 зазначено, що компенсація вартості послуги доступу до потужності становить 0,13657600 грн без ПДВ, при цьому в актах приймання - передачі природного газу зазначена тільки вартість природного газу УКТ ЗЕД 27112100-00, при цьому акти приймання - передачі природного газу не містять інформації про надання послуг доступу до потужності та їх вартості.

Позивачем ні до договору, ні до актів приймання - передачі природного газу, ні до позовної заяви не надано доказів отримання послуги доступу до потужності в період листопад - грудень 2022, січень 2023.

6.2. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ціни природного газу, що постачався для власних потреб споживача за договором №12А 167-1179-21 від 29.10.2021, не надано доказів понесення витрат послуги доступу до потужності, компенсацію якої заявлено до стягнення, що виключає обґрунтованість позовних вимог та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На зазначену обставину суд першої інстанції не звернув уваги, що призвело до ухвалення незаконного судового акту, який підлягає скасуванню.

6.3. Висновок суду про те, що вартість послуги доступу до потужності затверджується Регулятором (НКРЕКП) відповідною Постановою, відповідна інформація також розміщується на сайті надавача послуг (Оператора ГТС), що є загальновідомим фактом для учасників ринку природного газу, який не потребує доведення, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки Позивачу необхідно довести факт закупівлі природного газу, що використовувався для продажу у спірний період (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі №924/866/21), що не враховано судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Скаржник зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, позивачу при заявлені позову необхідно довести, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення понесення витрат послуги доступу до потужності природного газу поставленого за актами приймання - передачі в листопаді – грудні 2022, січні 2023.

6.4. В первинних бухгалтерських документах Позивачем зазначено назву іншого договору, найменування сторін, що не дає можливості ідентифікувати договір на виконання якого складено первинні бухгалтерські документи та в сукупності з відсутністю підтвердження компенсації понесення витрат послуги доступу до потужності та формуванням ціни спростовує здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції в порушення зазначених вимог не досліджено всіх доказів на підтвердження факту здійснення господарської операції в сукупності, що виключає законність судового акту та є підставою для його скасування.

6.5. На думку Скаржника, між виникненням у нього заборгованості та форс-мажорними обставинами введенням воєнного стану доведено причинно-наслідковий зв`язок.

Тому наявні об`єктивні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання (3628225,40грн) у розмірі заявленої до стягнення пені, що не було взято до уваги судом першої інстанції та призвело до ухвалення незаконного судового акту, який підлягає скасуванню

6.6. Щодо нарахувань відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, то ЦК України передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов`язання.

Оскільки, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність стягнення основного зобов`язання, акцесорне зобов`язання не підлягало задоволенню.

6.7. Розглянувши справу та прийнявши до уваги лише позицію позивача та, не надавши належної оцінки доводам відповідача, суд першої інстанції порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності.

6.8. При прийнятті рішення у справі Скаржник просить взяти до уваги, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі №757/11188/22-к накладено арешту в межах кримінального провадження Nє62021000000000160 від 22.02.2021 на корпоративні права, в тому числі і, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» із встановленням заборони здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо акцій та розпоряджатися ними. Відповідно до постановленої ухвали про накладення арешту на акції товариств, які належать відповідним нерезидентам, останні згідно з ухвалою суду від 24.05.2022 у справі №757/11783/22-к були передані до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022, укладеного з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), стало управителем арештованих акцій товариств. 100% власником Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» є Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», власники: Держава в особі Кабінету Міністрів України та Держава Україна (в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності: (Міністерство енергетики України).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» заявлено позовні вимоги про стягнення грошових коштів за поставлений природний газ за період: листопад -грудень 2022, січень 2023, який входить до складу злочину в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72022000420000075 від 25 жовтня 2022 року, суд повинен був дійти висновку, що зазначені вище обставини надають підстави для постановлення окремої ухвали в порядку частини 11 статті 246 ГПК України стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч. 5 с т. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України для проведення відповідної прокурорської перевірки.

Враховуючи, що викладені обставини свідчать про склад злочину, відповідальність за який встановлена ч. 5 с т. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, підробку документів, вчинення інших протиправних кримінальних діянь особами, які склали такі документи, суд першої інстанції повинен був направити окрему ухвалу для проведення перевірки та вжиття відповідних заходів.

Не повідомлення про зазначений епізод не сприяє повному розслідуванню у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72022000420000075 від 25 жовтня 2022 року за фактом нанесення державі Україна збитків на понад 4,2 млрд грн.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», м. Київ надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначає, що:

7.1. Здійснюючі часткові оплати вартості спожитого природного газу Відповідач в платіжних інструкціях чітко зазначав всі реквізити укладеного між Сторонами: Договору, зокрема номер і дату - наприклад, платіжна інструкція від 5 січня 2023 року №214. Отже,  ціна природного газу, яка передбачена Договором, є узгодженою Сторонами належним чином.

Відповідачем залишено поза увагою, що питання «підтвердження ціни» притаманне переддоговірним переговорам, на етапі узгодження Сторонами істотних умов правочину, а не після його повного виконання з боку ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ», коли перегляд ціни, навіть в силу нормативних приписів не допускається.

Посилання представника Відповідача на те, що ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» обґрунтовує ціну Договору, ціною на «доступ до потужності» змістом «договору на транспортування природного газу встановленою для нього Оператором ГТС» не витримує жодної критики і не відповідає дійсності:

- ціна по Договору вільно визначена та узгоджена Сторонами в Розділі 3;

- умовами Договору передбачений максимально простий механізм оплати природного газу - Оплата розраховується і здійснюється споживачем самостійно; для її проведення не потрібно оформлювати та виставляти рахунки, складати акти приймання - передачі чи будь - які інші документи. Враховуючи, що поточна справа - це спір про «невчасні та не в повному обсязі розрахунки» - посилання представника Відповідача (за умови проведення часткової оплати по Договору) на потребу якогось «доведення ціни», зауваження до актів приймання - передачі і такс інше - не відповідають духу партнерських взаємовідносин і предмету спору;

-  посилання на Типовий договір транспортування природного газу, який затверджений Постановою НКРЕКП було здійснено ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» виключно з метою надання сприяння представнику Відповідача в ознайомленні з окремими нормами галузевого законодавства - зокрема, що вартість Послуги доступу до потужності є складовою послуги по транспортуванню природного газу і визначається за тарифами, які встановлюються Регулятором (НКРЕКП), тобто вона є регульованою. Розмір тарифу - єдиний для усіх учасників ринку природного газу України при замовленні відповідної послуги. Тарифи не можуть змінюватись від волі і бажання Сторін і є обов`язковими для використання ними. А тому, вартість послуги-поступу до потужності» визначена не договором на транспортування природного газу, встановленою для нього Оператором ГТС», а затверджена НКРЕКП для всіх Замовників послуг по транспортуванню природного газу;

- спрощено рух природного газу від газовидобувного підприємства до кінцевого споживача виглядає наступним чином: Постачальник здійснює закупівлю природного газу у газовидобувного підприємства/ оптового постачальника і стає його власником. При цьому, газовидобувне підприємство передає проданий Постачальнику природний газ в газотранспортну систему (Оператору ГТС). Газотранспортна система - це система магістральних газопроводів (високий тиск) по яким здійснюється транспортування  природного газу. Оператор ГТС (Оператору ГРМ (АТ «Харківгаз»)), який забезпечує його переміщення (використовується термін «розподіл природного газу») до газопроводів Споживача.

7.2. Протягом дії договору на постачання природного газу №12A167-1179-21 від 29.10.2021, укладеного між ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» та АТ «Харківгаз», від Відповідача жодних питань чи заперечень щодо ціноутворення на природний газ не надходило, про що свідчить як сам текст договору, так і додаткових угод, які підписані з обох сторін і скріплені печаткою.

Більше того, за час дії Договору ним здійснювались конклюдентні дії, які підтверджують схвалення ним умов договору — зокрема проводилась оплата, в тому числі і в поточному році (про що зазначено у позовній заяві), складались і підписувались акти приймання - передачі природного газу, належним чином оформлялись додаткові угоди.

Така ситуація може свідчити виключно про бажання Відповідача уникнути відповідальності за несвоєчасне здійснення розрахунків по Договору.

7.3. Доводи Апелянта про те, що в додаткових угодах №8 від 30.11.2022, №9 від 31.12.2022, №10 від 31.01.2023 зазначено, що компенсація вартості послуги доступу до потужності - становить 0,13657600 грн. без ПДВ, при цьому в актах приймання-передачі природного газу зазначена тільки вартість природного газу, не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з додаткових угод та актів приймання-передачі така вартість в актах приймання-передачі зазначена з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності та в загальній сумі відповідає ціні зазначеній в додаткових угодах також з урахуванням компенсація вартості послуги доступу до потужності.

Позивач вважає, що безпідставні розлогі розмірковування Відповідача щодо «підтвердження ціни природного газу», «надання доказів понесення витрат послуги доступу до потужності» свідчать про спробу маніпулювання думкою суду, абсолютно протирічать діючим нормативним документам, які регулюють відповідні правовідносини між учасниками ринку природного газу.

7.4. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Складені Сторонами акти приймання - передачі природного газу до договору №12A 167-1179-21 від 29.10.2021 містять всі необхідні реквізити, передбачені вимогами законодавства. Вони підтверджують реальне існування господарської операції по передачі природного газу від ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» до АТ «Харківгаз», підтверджують дату і місце складання, обсяг переданого природного газу, його код згідно УКТ ЗЕД, ціну, загальну вартість переданого товару, підписи і печатки уповноважених осіб (акти приймання - передачі природного газу є в матеріалах справи).

Зазначення в акті назви договору «купівлі - продажу» замість «постачання» жодним чином не призводить до «дефектності» акта приймання - передачі природного газу, який би унеможливлював ідентифікувати зміст, обсяг господарської операції, підтвердження її дійсності та осіб, відповідальних за її здійснення. Крім того, ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» цілком відповідально стверджує, що між Сторонами відсутні будь - які інші договори, які передбачають передачу природного газу за №12A 167-1179-21 та датою укладання 29.10.2021, що могло створити проблему ідентифікації здійснюваних господарських операцій.

Під час оформлення актів приймання - передачі природного газу у звітних періодах від Відповідача не надходило жодних зауважень до їх змісту і відповідних мотивованих відмов від їх підписання. Посилання на «недоліки первинних документів» були висунуті АТ «Харківгаз» виключно після отримання позовної заяви ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ». Якщо припустити, що Відповідачу були відомі «недоліки первинних документів» і він не доклав ЖОДНИХ зусиль для їх усунення - то це може свідчити ВИКЛЮЧНО про приховане умисне і свідоме бажання АТ «Харківгаз» використати відповідні факти для спроби уникнути відповідальності за несвоєчасні розрахунки по Договору.

7.5. В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання Відповідачем сертифікату ТПП щодо наявності форс-мажорних обставин, які стали причиною невиконання Відповідачем умов укладеного Договору. Також, Відповідач жодним чином не проінформував ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» про виникнення у нього обставин непереборної сили, які унеможливлюють виконання з його боку умов Договору. Посилання на такі обставини були здійснені Відповідачем вже під час безпосереднього розгляду справи про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач не довів зв`язку з введенням в Україні воєнного стану 24.02.2022 та невиконанням господарських зобов`язань, що є підставою для висновку, що у позивача були наявні підстави для нарахування штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки Відповідач наданими доказами не спростував ані своєї вини, ані протиправної поведінки в порушенні взятого на себе господарського зобов`язання.

7.6. Наголошення Відповідачем під час перегляду справи судом апеляційної інстанції про: наявність кримінальних справ, арешт цінних паперів (акцій) емітованих АТ «Харківгаз» в рамках кримінального провадження та визначення в подальшому управителя арештованих корпоративних прав (акцій) емітованих зокрема АТ «Харківгаз», - як підстава для звільнення від відповідальності, є безпідставними, необґрунтованими та нічим іншим як намаганням представниками Відповідача здійснення тиску на суд. Адже, наведені обставини жодним чином не припиняють зобов`язань Відповідача за укладеним з Позивачем Договором.

8. Позивач очікує понести судові витрати: у розмірі сплаченого Відповідачем судового збору у сумі 372 150,42 грн. за подання апеляційної скарги виходячи зі здійсненого їх розподілу судом, а також витрат на професійну правничу (правову) допомогу за орієнтовним розрахунком в розмірі 2 % від суми позову, а саме (16 540 018,65 *2%) 330 800,37 грн.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Гетьман Р.А., тоді як іншими членами судової колегії стали Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 залишено без руху.

11. Від Апелянта надійшла заява (вх.№10128 від 25.08.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2023. Скаржником також було надано клопотання (вх.№10126 від 25.08.2023), в якому останній просив відстрочити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» сплату судового збору до постановлення судового рішення в даній справі.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23.

13. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2146/23.

14. Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшла заява (вх.№11142 від 15.09.2023), в якій просить зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до розгляду апеляційної скарги.

15. Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшло клопотання (вх.№11143 від 15.09.2023), в якому просить призначити у справі №922/2146/23 судову економічну експертизу; проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А та зупинити провадження у справі до одержання висновку судового експерта.

16. Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшло клопотання (вх.№13032 від 25.10.2023), в якому просить визнати поважними об`єктивні обставини, які унеможливили своєчасно долучити до матеріалів господарської справи документальні докази, які мають суттєве доказове значення для встановлення істини у справі. Долучити додаткові докази до матеріалів справи №922/2146/23, а саме:  

- копію листа АТ «Харківгаз» від 25.09.2023 №3012;

- копію листа ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» №ТОВВИХ-23- 13806 від 02.10.2023;

- роздруківку з інформаційної платформи інформації щодо закріплення споживача з ЕІС-кодом 56X330000000001V в Реєстрі споживачів постачальників та щодо остаточної алокації відборів споживача з EIC-кодом 56X330000000001V в період з 01.11.2022 по 31.01.2023;

- копію акта №11-2022-2002000118 врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць листопад 2022 року від 30.11.2022;

- копію акта №12-2022-2002000118 врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць грудень 2022 року від 31.12.2022;

- копію акта наданих послуг №11-2022-2002000118/1001122 від 30.11.2022;

- копію акта наданих послуг №12-2022-2002000118/1001122 від 31.12.2022.

Відповідач просив врахувати вищезазначені документи при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення 16 540 018,65 грн.

17. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшли додаткові пояснення (вх.№13749 від 09.11.2023), заперечення на клопотання про долучення доказів (вх.№13748 від 09.11.2023) та заперечення на клопотання про проведення експертизи (вх.№13843 від 10.11.2023).

18. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до розгляду на « 04» грудня 2023 р. об 11:00.

19. Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшли додаткові пояснення (вх.№14340 від 21.11.2023), в яких останній просить визнати поважними об`єктивні обставини, які унеможливили своєчасно долучити до матеріалів господарської справи №922/2146/23 документальні докази, які мають суттєве доказове значення для встановлення істини у справі; долучити додаткові докази до матеріалів господарської справи №922/2146/23, подані 25.10.2023 разом з клопотанням про долучення додаткових доказів; врахувати додаткові докази та викладене у даних додаткових письмових поясненнях при прийнятті рішення у справі №922/2146/23.

20. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшли заперечення (вх.№14920 від 04.12.2023), в яких останній просить у задоволенні клопотання Відповідача, з урахуванням додаткових пояснень про долучення доказів у справі, відмовити.

21. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про призначення судової економічної експертизи у справі №922/2146/23.

22. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до « 17» січня 2024 р. о 10:00 год.

23. Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшли додаткові пояснення (вх.№578 від 12.01.2024), в яких просить врахувати останні при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23.

24. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 у зв`язку із відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/2146/23 визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

25. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшли заперечення на додаткові пояснення (вх.№846 від 17.01.2024), в яких просить додаткові пояснення відповідача залишити без розгляду.

26. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до « 28» лютого 2024 р. о 10:30 годині.

27. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшла заява (вх.№2532 від 19.02.2024), в якій просить прийняти до розгляду заяву ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво; заяву ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 922/2146/23 – задовольнити: замінити у справі №922/2146/23 позивача – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, 18 поверх, приміщення 33, код ЄДРПОУ 38863790) його правонаступником – ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, код ЄДРПОУ 43965848) в частині відступлених прав вимог заборгованості за Договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021 року (надалі – Основний договір), у тому числі, права вимоги сплати відсотків річних за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань Боржника за Основним договором; сплати неустойки (штраф, пеня) за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань Боржника за Основним договором; сплати інфляційних нарахувань за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань Боржника за Основним договором, а також судових витрат Первісного кредитора пов`язаних зі стягненням зазначеної заборгованості в судовому порядку, а саме: право вимоги до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо оплати 12 819 288,42 грн., з яких: 7 025 297,67 грн. основної заборгованості за отриманий Боржником природний газу за Основним договором, в тому числі, підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі 922/2146/23; 3 628 225, 40 грн. пені, яка підлягає оплаті Первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі №922/2146/23; 251 383,32 грн. 3% річних, які підлягають оплаті Первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі №922/2146/23; 1 621 281,75 грн. інфляційних втрат, які підлягають оплаті Первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі №922/2146/23; 248 100,28 грн. судового збору, який підлягає оплаті Первісному кредитору відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі №922/2146/23; 45 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають оплаті Первісному кредитору відповідно до додаткового рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2023 року у справі №922/2146/23.

28. Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшли заперечення (вх.№2876 від 27.02.2024), в яких просить відмовити у задоволенні заяви Позивача у справі №922/2146/23 про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво.

29. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до « 21» березня 2024 р. о 09:30 годині.

30. Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшло клопотання (вх.№4159 від 21.03.2024), в якому просить провадження у справі №922/2146/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3101/24.

31. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до « 01» квітня 2024 р. об 11:15 годині.

32. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшли заперечення (вх.№4584 від 01.04.2024), в яких просить відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3101/24.

33. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до « 18» квітня 2024 р. об 11:45 годині.

34. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшла заява (вх.№5453 від 17.04.2024), в якій зазначає, що Відповідачем помилково та необґрунтовано з наведених ним підстав та обставин порушено питання для зупинення провадження у справі №922/2146/23, неправильно застосовано положення п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України; просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3101/24.

35. Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшло клопотання (вх.№5485 від 18.04.2024), в якому просить провадження у справі №922/2146/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.

36. Розглянувши подане Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» клопотання (вх.№4159 від 21.03.2024) про зупинення провадження у справі №922/2146/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3101/24, колегія суддів відмовила у його задоволенні.

37. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х від 11.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 до « 30» квітня 2024 р. об 11:00 годині.

38. Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшли пояснення (вх.№6033 від 29.04.2024), які останній просить врахувати при вирішенні клопотання про зупинення провадження.                   

39. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх.№6047 від 30.04.2024), в яких зазначає, що відповідачем помилково та необґрунтовано порушено питання про зупинення провадження, а тому у задоволенні клопотання просить відмовити.                

40. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№5485 від 18.04.2024) про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2146/23 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №922/2146/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.

41. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №922/2146/23 скасовано, а справу передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

42. 26.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2146/23 (вх.№6580).

43. 27.05.2025 від колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №922/2146/23. Вказана заява вмотивована тим, що Верховним Судом скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №922/2146/23, постановлену за участю головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І. та судді Хачатрян В.С., а тому з метою запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №922/2146/23.          

44. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 задоволено заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/2146/23. Справу №922/2146/23 передано для повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

45. У зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/2146/23, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О., судді Стойка О.В. та Медуниця О.Є.

46. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, зокрема прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є.; запропоновано учасникам справи до 16.06.2025 у порядку ч.5 ст.161 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення щодо наявності/відсутності підстав для процесуального правонаступництва Позивача, з урахуванням результатів розгляду справи №910/4335/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на "30" червня 2025 р. о 10:15 годині.

47. 12.06.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надішли письмові пояснення про заміну кредитора, за змістом якої останнє просило відмовити у задоволенні заяв позивача у справі №922/2146/23 про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво, обґрунтовуючи тим, що заяви позивача про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво у справі № 922/2146/23 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки набрало законної сили судове рішення, яким договір на який посилається позивач як на підставу своїх вимог в судовому порядку визнано недійсним (нікчемним).

48. 27.06.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора в зобов`язанні та правонаступництво, обґрунтована тим що 12.05.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду по справі №910/4335/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/4335/24 – залишено без задоволення, а рішення - без змін.

49. Враховуючи викладене в п.п.45,46 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

50. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

51. У судовому засіданні 30.06.2025 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в останній, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві, також надав додаткові пояснення на запитання суду.

52. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

53. Апеляційним судом встановлено, що Скаржником подано клопотання від 25.10.2023, за змістом якого останній просить долучити додаткові документи, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, обставини, які, за твердженням Скаржника, унеможливлювали своєчасне надання доказів, не були належним чином доведені заявником, а відтак не можуть бути визнані поважними причинами неподання доказів у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ст.ст. 80,118, ч.3 ст. 269 цього Кодексу, судова колегія дійшла висновку про залишення без розгляду подані Відповідачем до суду апеляційної інстанції додаткові докази.

Відносно додаткових пояснень Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» від 12.01.2024, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд витребовує пояснення учасників справи у разі необхідності для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Між тим, апеляційний суд таких пояснень не витребовував.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає зазначені додаткові пояснення без розгляду відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

54. Відносно поданої Позивачем 19.02.2024 заяви про заміну кредитора, враховуючи заяву Позивача від 27.06.2025 та результат апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/4335/24, колегія суддів залишає зазначену заяву також без розгляду відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

55. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 29.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (Постачальник-Позивач) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (Споживач-Відповідач) (ЕІС код: 56X0000039ZDW009) укладено договір постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 (далі – Договір, а.с. 11-13 т.1).

55.1. Відповідно до положень п. 1.1. Договору Позивач зобов`язався передати у власність Відповідача у 2021-2023 роках природний газ (далі - газ), а Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором (зі змінами внесеними Додатковою угодою №10 від 30.12.2022 до Договору).

55.2. Річний плановий обсяг постачання газу згідно з п. 1.2. Договору у 2021 - 2023 роках - до 1113 014,68 куб.м (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №10 від 30.12.2022).

55.3. Відповідно до п. 2.5.1. - 2.5.3. Договору за підсумками розрахункового періоду Споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати Постачальнику копію відповідного акта про фактичний обсяг розподіленого (протранспортованого) природного газу Споживачу за розрахунковий період, що складений відповідно до вимог Кодексу ГРМ.

55.4. Відповідно до п. 4.2. Договору оплата газу здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті України - гривні до 30 (тридцятого) числа місяця наступного за місяцем поставки.

55.5. Відповідно до п. 8.1. Договору - він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої Споживач включений до Реєстру споживачів ТОВ "ЙЕ Енергія " в інформаційній платформі оператора ГТС, а в частині проведення розрахунків — до їх повного здійснення.

55.6. Пунктом 8.2. Договору передбачено, що Договір вважається продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії. Кількість пролонгацій необмежена. При цьому Сторони укладають додаткову угоду до цього договору, в якій визначають плановий обсяг постачання газу.

55.7. Відповідно до п. 8.8. Договору сторони погоджують, що у випадку складання Документів в електронному вигляді із застосуванням Сторонами кваліфікованого електронного підпису Документи (видаткові накладні, акти приймання - передачі, коригування до них) складаються Сторонами датою фактичного приймання - передачі виконаного зобов`язання (тут та надалі в т.ч. поставки Товару, надання послуг, виконання робіт) та надсилаються для підписання не пізніше 5 календарних днів з моменту здійснення господарської операції. Датою правочину, а також датою Документа є дата їх складання незалежно від того, коли фактично вони підписані Сторонами.

56. Пунктом 3 Додаткової угоди №10 (а.с.24 зворотна сторона - 25 т.1) від 30.12.2022 сторони узгодили планові обсяги постачання природного газу на 2021 - 2023 роки.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди №10 з 01 січня 2023 сторони узгодили викласти п. 4.2. Договору в наступній редакції:

"Оплата газу здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті України - гривні в наступному порядку:

- оплата здійснюється в розмірі 100% (сто відсотків) здійснюється Споживачем до 28 числа місяця, що передує місяцю поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий Постачальником газ здійснюється Споживачем до 10 числа місяця, наступного за звітним".

57. Як убачається з матеріалів справи, Позивач надав Відповідачу послуги з постачання природного газу:

- у листопаді 2021 року -37 701,33 куб.м, природного газу вартістю 1   419 978,79 грн;

- у грудні 2021 року – 33 448,63 куб.м, природного газу вартістю 1   511 294,04 грн;

- у січні 2022 року – 225 595,51 куб.м, природного газу вартістю 14   813 479,02 грн;

- у лютому 2022 року – 342 433,10 куб.м, природного газу вартістю 16   831 919,34 грн;

- у березні 2022 року – 96 393,63 куб.м, природного газу вартістю 4   738 122,00 грн;

- у жовтні 2022 року – 30 911,08 куб.м, природного газу вартістю 1   643 353,30 грн;

- у листопаді 2022 року – 71 531,40 куб.м, природного газу вартістю 2   865 826,22 грн.;

- у грудні 2022 року – 77 768,91 куб.м, природного газу вартістю 3   037 956,24 грн;

- у січні 2023 року – 172 226,64 куб.м, природного газу вартістю 6   486 725,44 грн.

58. За підсумками надання послуг з газопостачання Сторонами було підписано наступні акти приймання-передачі природного газу:

- акт приймання-передачі природного газу №РГК81022295 від 30.11.2021 до Договору №12А167-1179-21 від 29.10.2021, відповідно до якого Позивачем у період з 01.11.2021 по 30.11.2021 були передані Відповідачу 37 701,33 куб.м, природного газу вартістю 1   419 978,79 гривень (а.с.28 т.1);

- акт приймання-передачі природного газу №РГК81024167 від 31.12.2021 до Договору №12А167-1179-21 від 29.10.2021, відповідно до якого Позивачем у період з 01.12.2021 по 31.12.2021 були передані Відповідачу 33 448,63 куб.м, природного газу вартістю 1   511 294,04 гривень (а.с.29 т.1);

- акт приймання-передачі природного газу №РГК82001338 від 31.01.2022 до Договору №12А167-1179-21 від 29.10.2021, відповідно до якого Позивачем у період з 01.01.2022 по 31.01.2022 були передані Відповідачу 225 595,51 куб.м, природного газу вартістю 14   813 479,02 гривень (а.с.30 т.1);

- акт приймання-передачі природного газу №РГК82003300 від 28.02.2022 до Договору №12А167-1179-21 від 29.10.2021, відповідно до якого Позивачем у період з 01.02.2022 по 28.02.2022 були передані Відповідачу 342 433,10 куб.м, природного газу вартістю 16 831 919,34 гривень (а.с.31 т.1);

- акт приймання-передачі природного газу №РГК82005270 від 31.03.2022 до Договору №12А167-1179-21 від 29.10.2021, відповідно до якого Позивачем у період з 01.03.2022 по 31.03.2022 були передані Відповідачу 96 393,63 куб.м, природного газу вартістю 4   738 122,00 гривень (а.с.32 т.1);

- акт приймання-передачі природного газу №РГК82012498 від 31.10.2022 до Договору №12А167-1179-21 від 29.10.2021, відповідно до якого Позивачем у період з 01.10.2022 по 31.10.2022 були передані Відповідачу 30 911,08 куб.м, природного газу вартістю 1   643 353,30 гривень (а.с.33 т.1);

- акт приймання-передачі природного газу №РГК82012628 від 30.11.2022 до Договору № 12А167-1179-21 від 29.10.2021, відповідно до якого Позивачем у період з 01.11.2022 по 30.11.2022 були передані Відповідачу 71 531,40 куб.м, природного газу вартістю 2   865 826,22 гривень (а.с.34 т.1);

- акт приймання-передачі природного газу №РГК82012763 від 31.12.2022 до Договору №12А167-1179-21 від 29.10.2021, відповідно до якого Позивачем у грудні 2022 року були передані Відповідачу 53 017,42 куб.м, природного газу вартістю 2   071 066,73 гривень (а.с.35 т.1);

- акт приймання-передачі природного газу №РГК82012796 від 31.12.2022 до Договору №12А167-1179-21 від 29.10.2021, відповідно до якого Позивачем у грудні 2022 року були передані Відповідачу 24 751,49 куб.м, природного газу вартістю 966 889,51 гривень (а.с.36 т.1).

59. За підсумками надання послуг з газопостачання у січні 2023 року Постачальником було сформовано та направлено акт приймання-передачі №РГК83000060 від 31.01.2023 відповідно до якого Позивачем у період з 01.01.2023 по 31.01.2023 було передано Відповідачу 172 226,64 куб.м, природного газу вартістю 6   486 725,44 гривень, але Відповідачем його не було підписано (а.с.37 т1).

60. З метою підтвердження обсягів фактично отриманого природного газу Відповідачем у січні 2023 року Позивачем надано відповідний скрін з інформаційної платформи Оператора ГТС (а.с.42-44 т.1).

Таким чином, Позивач на виконання умов Договору здійснив постачання Відповідачу  природного газу у період з листопада 2021 року по березень 2022 року та з жовтня 2022 року по січень 2023 року загальним обсягом 1   088 010,23 куб.м на загальну суму 53348654,39грн.

61. Відповідачем за Договору частково та з порушенням термінів розрахунків були проведені оплати за період постачання природного газу: з листопада по грудень 2021 року, з січня 2022 по березень 2022 року та жовтень 2022 року у загальній сумі 40  958146,49 грн.

62. Проведена Відповідачем оплата 05.01.2023 у розмірі 1443 700,00 грн повністю покрила часткову заборгованість за попередній період постачання - жовтень 2022 року (1   443 700,00 грн – 92 320,27 грн = 1   351 379,73 грн) та частково покрила вартість природного газу, використаного у листопаді 2022 року (2   865 826,22 грн (нарахування за листопад 2022 року) – 1   351 379,73 грн (часткова оплата) = 1   514 446,49 грн (залишок заборгованості за листопад 2022 року)) (виписка по рахунку у № НОМЕР_1 з 16.12.2020 до 01.03.2023, а.с.39-40 т.1).

63. Позивач зазначав, що повний розрахунок за спожитий природний газ у листопаді - грудні 2022 року та січні 2023 року у розмірі 11   039 128,17 грн (53   348 654,39 грн (нарахування за весь період) – 42   309 526,22 грн (проведені оплати)) Відповідачем не здійснено, що зумовило звернення до суду з розглядуваним позовом.

64. Заперечуючи проти позовної заяви (а.с.64-69 т.1) Відповідач зазначав, що Позивачем не додано доказів правильності формування ціни на природний газ, а саме не надано постанови НКРЕКП якою затверджено для ТОВ "ЙЕ Енергія" коефіцієнти, які враховують період замовлення потужності.

64.1.  Відповідач вказував, що акти приймання - передачі природного газу не містять інформації про надання послуг доступу до потужності та їх вартості, а також позивачем не надано доказів отримання послуги доступу до потужності в період листопад - грудень 2022, січень 2023.

64.2. Відповідач також вказував, що первинні документи бухгалтерського обліку, а саме акти приймання-передачі, містять дефекти, що не дає можливості ідентифікувати договір на виконання якого їх складено, та в сукупності з відсутністю підтвердження компенсації понесення витрат послуги доступу до потужності та формуванням ціни спростовує здійснення господарської операції.

64.3. На думку Відповідача, існування форс-мажорних обставин дають підстави для звільнення його від відповідальності за невиконання умов спірного договору в частині сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат.

65. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України  щодо постачання та виконання грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

66. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці обґрунтованості висновку місцевого суду про повне задоволення заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів у світлі заперечень Відповідача, які можуть бути зведені до таких тез:

- Позивач не надав до матеріалів справи жодного доказу, який би підтверджував правильність формування ціни природного газу відповідно до чинної постанови НКРЕКП або інших нормативних документів, у тому числі — щодо вартості доступу до потужності (1);

- у додаткових угодах вказано фіксовану суму компенсації доступу до потужності, однак акти приймання-передачі такої послуги не фіксують. Вони містять лише дані про товарну вартість газу без уточнення складових.  Позивач не довів, що в листопаді 2022 -  січні 2023 року така послуга була реально отримана та оплачена. Це виключає можливість її компенсації як понесеної витрати (2);

- Позивач не довів факт постачання газу для власних потреб саме за заявленою ціною. Також відсутні документи, що підтверджують закупівлю газу у відповідному обсязі за відповідний період (3);

- первинні бухгалтерські документи містять посилання на інший договір, що унеможливлює однозначну ідентифікацію господарської операції та її зв`язок із договором №12А167-1179-21 (4);

- воєнний стан, введений на момент виникнення заборгованості, має причинно-наслідковий зв`язок із порушенням грошового зобов`язання. Це є підставою для звільнення Відповідача від відповідальності (5);

- у зв`язку з відсутністю підтвердження основної заборгованості, немає правових підстав для задоволення вимог про нарахування 3% річних та інфляційних втрат (6);

- суд фактично не надав належної оцінки запереченням Відповідача, чим порушив принцип рівності сторін у процесі, що є істотним процесуальним порушенням (7);

- постачання газу за спірний період є предметом розслідування у кримінальному провадженні №72022000420000075 щодо завдання державі шкоди на понад 4,2 млрд грн. Суд мав винести окрему ухвалу відповідно до ч. 11 ст. 246 ГПК України, але цього не зробив (8).

67. За змістом ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позову передбачає доведеність позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/легітимного інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

68. Сутність захищуваного Позивачем суб`єктивного права на отримання стягуваних грошових коштів ґрунтується на зумовлених зобов`язаннях Відповідача зі сплати поставленого і спожитого    газу, які (зобов`язання) опосередковані договором, який за змістом ст.ст.11, 509 ЦК є належної підставою для виникнення і існування відповідних зобов`язань його сторін.

68.1. Презумпція правомірності такого договору встановлена ст.204 ЦК і за наявними матеріалами справи у розумінні ст.215 цього Кодексу не спростована.

68.2. За своєю правовою природою означений договір між сторонами є договором поставки у розумінні ст.712 ЦК та ст.265 ГК, що зумовлює застосовність загальних приписів ст.ст.664 та 692 ЦК щодо моменту передачі товару та його оплати, в контексті яких сторони дійшли згоди, що перехід права власності від Постачальника-Позивача до Покупця-Відповідача опосередковується підписанням акту приймання-передачі, тоді як обов`язок останнього з оплати є обов`язком саме з послідуючої оплати (тобто після передачі, опосередкованої відповідним актом).

69. Колегія апеляційного суду насамперед відмічає, що значною мірою правова позиція Апелянта відтворює/повторює його позицію, що викладалась у процесуальних документах ним в суді першої інстанції та яка набула доволі детальної правової оцінки у переглядуваному рішенні.

70. Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між сторонами укладено договір постачання природного газу №12А167-1179-21 від 29.10.2021, який протягом листопада-грудня 2022 року та січня 2023 року виконувався Позивачем шляхом поставки природного газу, що підтверджується актами приймання-передачі, відомості яких щодо обсягів узгоджуються із даними Оператора ГТС, а також частковими оплатами Відповідача за спожитий газ із зазначенням усіх реквізитів договору.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості за поставлений природний газ, а також правомірність застосування до неї нарахувань відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

71. Колегія суддів зазначає, що жоден із наведених Скаржником аргументів (приведені у п.66 цієї постанови) не спростовує та не заперечує висновків суду першої інстанції, враховуючи таке:

71.1. Відносно компенсації вартості послуги доступу до потужності та підтвердження коефіцієнтів НКРЕКП (1) Позивачем надано договір постачання природного газу та додаткові угоди, в яких чітко зазначено суму компенсації вартості послуги доступу до потужності, що співпадає з розміром, затвердженим Постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3013 (124,16 грн * 1,1 = 136,576 грн за 1 тис. куб.м без ПДВ).

Постанова НКРЕКП є публічно доступним нормативним актом, який регламентує тарифи на послуги транспортування газу. Сторона Відповідача не надала доказів відсутності чи скасування цих коефіцієнтів. Відсутність в позовній заяві копії постанови не позбавляє можливості суду врахувати цей документ як публічний акт. Нормативно встановлені тарифи є загальновідомими фактами для учасників ринку, тому суд правильно врахував ці відомості без потреби надання додаткових доказів.

71.2. Щодо тверджень Скаржника про відсутність доказів отримання послуги доступу до потужності та підтвердження ціни (2), то вказана послуга доступу до потужності надається оператором газотранспортної системи (Оператором ГТС), з яким Позивач уклав відповідний договір транспортування. Позивач є замовником послуг оператора, тому компенсація вартості цієї послуги відображена у ціні газу, погодженій у договорі між сторонами.

Акти приймання-передачі газу є первинними документами, що підтверджують прийом газу за встановленою ціною, включно з компенсацією вартості доступу.

Відсутність окремого відокремлення вартості послуги доступу в актах не є підставою для відмови у визнанні факту її надання, адже договірні умови встановлюють ціну в цілому.

Акцент апелянта на необхідності надання окремих доказів понесення витрат на доступ до потужності не відповідає предмету спору, адже йдеться не про відшкодування витрат, а про оплату за постачання природного газу за узгодженою ціною, в яку входить відповідна складова і дотримання цієї узгодженої умови договору Відповідачем зумовлюється приписами ст.629 ЦК,

71.3. Щодо доводів Апелянта стосовно неналежності формування ціни природного газу (3), зокрема в частині включення до неї компенсації за доступ до потужності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами Позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Як правильно зазначено Позивачем, умови договору містять вільно визначену сторонами ціну природного газу (розділ 3 договору), яка узгоджена сторонами шляхом підписання договору та додаткових угод, а також шляхом часткових оплат без зауважень.

Зазначена у додаткових угодах сума включає в себе компенсацію вартості послуги доступу до потужності. Вартість цієї послуги є складовою тарифу на транспортування, затверджується НКРЕКП, і не може бути предметом довільного коригування сторонами.

71.4. Посилання Апелянта на недоліки первинних документів (4), зокрема щодо вказаного в акті типу договору («купівлі-продажу» замість «постачання»), є формальними і не мають суттєвого значення для ідентифікації господарської операції за змістом приписів ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Як правильно зазначив Позивач, акти містять усі істотні реквізити: дату, обсяг, код товару, ціну, вартість, підписи уповноважених осіб, ідентифікацію сторін, а сам Відповідач не заявляв жодних заперечень до змісту актів до моменту подання позову.

Отже, суд має враховувати реальний зміст документів, а не лише формальні ознаки.

71.5. Відносно посилання Скаржника на дію форс-мажорних обставин (5), судова колегія зазначає, що Відповідачем не лише не наведено у суді першій інстанції обґрунтування наявності форс-мажору, що впливає саме на спірні відносини (військовий стан сам собою не опосередковує автоматичного форс-мажору в усіх правовідносинах суб`єктів в Україні), але й ст.625 Цивільного кодексу України як спеціальна відносно до ст.617 цього Кодексу в принципі не передбачає звільнення від простроченого грошового зобов`язання боржника, від сплати кредитору заборгованості, 3% річних та інфляційної індексації незалежно від наявності/відсутності вини боржника. Наразі, посилання Апелята на форс-мажорні обставини як підставу для звільнення від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання перебуває у логічній супереність із розглянутими вище тезами Скаржника, які спрямована на піддання сумніву існування таких грошових зобов`язань взагалі.

71.6. Щодо правомірності нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат (6), колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно визнав основне зобов`язання доведеним на підставі документів, господарських операцій та відсутності доказів сплати.

Відповідно до ст.ст.611, 625 ЦК, пеня, інфляційні втрати та 3% річних є правомірним засобом захисту кредитора, які визначені нормами закону та передачені договором (щодо пені) у разі прострочення, факт існування якого як порушення у розумінні ст.ст.610, 612 цього Кодексу відповідного грошового зобов`язання підтвенрджено матеріалами справи - Відповідачем всупереч ст.ст.13, 74 ГПК не надано до матеріалів справи доказів припинення (відсутності) відповідного грошового зобов`язання у будь-який спосі, визначений діючим законодавством.

Нарахування здійснено відповідно до умов договору та чинного законодавства, без арифметичних помилок.

71.7. Скаржник зазначав (аругумент (7) апеляційної скарги), що суд першої інстанції врахував лише позицію Позивача, проте матеріали справи підтверджується, що суд першої інстанції врахував всі надані докази, зокрема і доводи Відповідача. Відповідач мав можливість подавати докази, проте не надав документальних підтверджень своїх заперечень. Суд зобов`язаний приймати рішення на підставі повного дослідження доказів, а не лише на словах сторін.

71.8. Щодо посилань на кримінальне провадження (8), Апелянт не навів жодних правових підстав для того, щоб його наявність могла впливати на чинність договору та обов`язок сплати за фактично спожитий природний газ. Господарський спір не має ознак взаємозв`язку з предметом досудового розслідування. Як слушно зазначив Позивач, відповідні твердження Апелянта мають виключно маніпулятивний характер і не впливають на обсяг зобов`язань Відповідача за укладеним договором.

72. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з правовими висновками суду першої інстанції, вважає їх належно мотивованими та такими, що ґрунтуються на матеріалах справи і чинному законодавстві. Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених обставин та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого рішення, що зумовлює відмову у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та залишення переглядуваного рішення без змін.

73. Такий результат апеляційних вимог Відповідача за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на його рахунок понесених ним витрат, пов`язаних із поданням апеляційної скарги.

На підставі викладено керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 (повний текст підписано 31.07.2023)  у справі №922/2146/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 (повний текст підписано 31.07.2023) у справі №922/2146/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз».

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

                    Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2025.

Головуючий суддя                                                                    Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця