СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року                             м. Харків              Справа № 922/2315/16 (922/4156/23)  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач                   Попков Д.О.                                                                                                                         

судді секретар судового засідання Прокурор від Позивача від Відповідача 1 від Відповідача 2 від Третьої особи 1 від Третьої особи 2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стойка О.В., Істоміна О.А. Лутаєва К.В. Горгуль Н.В. на підставі службового посвідчення    №072883 від 01.03.2023; не з`явився; Гордієнко А.Г. на підставі ордеру серія АХ №1098245 від 14.07.2022, свідоцтво серія ДН №5479 від 24.04.2019 не з`явився; не з`явився; Таращанська О.Б. на підставі довіреності №27 від 07.01.2025, витяг з ЄДР Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківської області

на рішення господарського суду Харківської області

постановлену08.04.2025  (повний текст підписано 15.04.2025)

у справі №922/2315/16 (922/4156/23) (суддя Усатий В.О.)

за позовомкерівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківської області

до 1) Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро"

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1                                              про в межах справи про банкрутство 1) Національна академія аграрних наук України; 2)Фонд державного майна України визнання недійсним договору та повернення ділянок Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва       Національної академії аграрних наук України"

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішень суду:

1. Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру, Позивач) до ДП "ДГ "Борки" (далі – Відповідач 1), Фермерського господарства "Еко-Фарм" (далі - ФГ "Еко-Фарм", Відповідач 2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача1: Національної академії аграрних наук України (далі – НААНУ, Третя особа 1); Фонду державного майна України (далі – ФДМУ, Третя особа 2) з вимогами про:

- визнання недійсним Договору на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 05.05.2023 №1, укладений між ДП "ДГ "Борки" та ФГ "Еко-Фарм" (далі - Договір №1);

- зобов`язання ФГ "Еко-Фарм" повернути ГУ Держгеокадастру земельні ділянки площею 564,1892 га, які перебувають у постійному користуванні ФГ "Еко-Фарм" та є предметом Договору №1 (згідно з додатком №1 до договору).

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2023, зокрема прийнято позовну заяву керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. 4156/23 від 26.09.2023) про визнання недійсним договору та повернення ділянок до розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України". Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 1 Національну академію аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00024360, м.Київ, вул.М.Омельяновича - Павленка Михайла ,9) та Фонд державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945, 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,18/9).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2023, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/2315/16 (922/4156/23) за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2025  (повний текст підписано 15.04.2025) у справі №922/2315/16 (922/4156/23) у задоволені позовник вимог Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ДП "ДГ "Борки", Фермерського господарства "Еко-Фарм" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 1: Національної академії аграрних наук України; Фонду державного майна України про:

- визнання недійсним Договору на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 05.05.2023 №1, укладений між ДП "ДГ "Борки" та ФГ "Еко-Фарм" (далі - Договір №1);

- зобов`язання ФГ "Еко-Фарм" повернути ГУ Держгеокадастру земельні ділянки площею 564,1892 га, які перебувають у постійному користуванні ФГ "Еко-Фарм" та є предметом Договору №1 (згідно з додатком №1 до договору) відмовлено повністю.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ФАРМ”    виконало зобов`язання за оспорюваним Договором    на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 05.05.2023 №1 на загальну суму 567 480,00 грн., а в невиконаній частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ФАРМ”    на суму 305 804,00 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛЛ-АГРО”.

Однак, як було зазначено    Верховним Судом в ухвалі    від 05.09.2024 при касаційному перегляді постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/2315/16 (922/4156/23) у даному випадку Позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі ТОВ "Мілл-Агро" як співвідповідача, а звернувся саме з клопотанням здійснити процесуальне правонаступництво та залучити ТОВ "Мілл-Агро" як правонаступника ФГ "Еко-Фарм".

4.1. Місцевим судом зазначено, що після повернення справи    №922/2315/16 (922/4156/23) з    Верховного Суду Прокурор    не звертався до суду у даній справі до закінчення підготовчого провадження з клопотанням про залучення до участі співвідповідача - ТОВ “ЕКО-ФАРМ”.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (висновки Верховного Суду у постановах від 28.10.2020 у справі №761/23904/19, від 20.01.2021 у справі №203/2/19).

4.2. Оскільки Прокурором у даній справі при зверненні до суду з позовними вимогами про визнання недійсним Договір       на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 05.05.2023 №1 та зобов`язання повернення земельних ділянок          в якості відповідачів визначено тільки    ДП "ДГ "Борки" та    ТОВ "Мілл-Агро", і не визначено в якості співвідповідача    ТОВ “ЕКО-ФАРМ”, суд дійшов висновку про відмову  у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність надавати оцінку іншим аргументам позивача (схожі за змістом висновки сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, в постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 5015/3683/11).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківської області, не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати означене рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Також просить судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) за рахунок Відповідачів.

Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Зміст спірного договору № 1 від 05.05.2023, передбачає, що ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН України фактично передало ФГ «ЕКО-ФАРМ» (ТОВ «Мілл-АГРО») у користування земельні ділянки державної власності, при цьому не уклавши договору оренди земельної ділянки у відповідності до вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», та під виглядом залучення аграрних послуг (у вигляді надання консультативної допомоги при вирощуванні сільськогосподарських культур та виконати розробку технологічних карт для вирощування сільськогосподарських культур) фактично замовник обробляє земельні ділянки, які належать державі, практично залишаючи у розпорядженні вирощений врожай, що в свою чергу є прихованою орендою землі.

Удавані правочини у своїй сукупності вказують на те, що дві особи (ФГ «ЕКО-ФАРМ» та ТОВ «Мілл-АГРО») отримали врожай, а ДП ДГ «Борки» ІОБ НААН України отримали дохід у вигляді плати за виконання певних робіт.

Такі факти та додані докази свідчить про спрямованість умислу ФГ «ЕКО-ФАРМ» та ТОВ «Мілл-АГРО» не лише на отримання прибутку по вирощуванню сільськогосподарської продукції, а й на отримання врожаю від такої роботи з використання земель ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН України.

6.2. Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

Таким чином, з 14.11.2023 ТОВ «ЕКО-ФАРМ не є стороною оскаржуваного правочину та з огляду на те, що зазначений договір є удаваним правочином – договором оренди землі, то з урахуванням вищевикладеного можна дійти висновку, що відбулася заміна сторони у договорі оренди землі, а тому орендарем є ТОВ «Мілл - Агро». У зв`язку з цим, саме за рахунок ТОВ «Мілл - Агро» можливо задовольнити позовні вимоги.

Таким чином, відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ЕКО-ФАРМ».

У той же час застосовані прокурором і судами норми процесуального права, що встановлюють підстави і порядок правонаступництва, є чіткими і зрозумілими та не потребують розширеного тлумачення й додаткових висновків суду щодо їх застосування. Вони повинні були бути враховані сторонами при укладенні Угоди про заміну сторони від 14.11.2023 за Договором від 05.05.2023 № 1, включно з усіма наслідками, які передбачені чинним законодавством у разі заміни сторони в зобов`язанні (як матеріальними, так і процесуальними).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов помилкового висновку про те, що у даній справі неналежний суб`єктний склад, оскільки прокурором у даній справі при зверненні до суду з позовними вимогами про визнання недійсним Договору на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції № 1 від 05.05.2023 та зобов`язання повернення земельних ділянок в якості відповідачів визначено тільки ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН України та ТОВ «Мілл-Агро», і не визначено в якості співвідповідача ФГ «ЕКО- ФАРМ».

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Фондом державного майна України, в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначаючи, що:

7.1. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовано виходив з неналежного суб`єктного складу відповідачів, оскільки керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області не було залучено до участі у справі як співвідповідача ФГ «Еко-Фарм» – первісну сторону оспорюваного правочину – Договору на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 05.05.2023 № 1.

Незважаючи на укладення Угоди про заміну сторони від 14.11.2023, якою права та обов`язки Замовника за договором від 05.05.2023 № 1 перейшли до ТОВ «Мілл-Агро», ФГ «Еко-Фарм» залишається первісною стороною оспорюваного правочину. Отже, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для прийняття законного і обґрунтованого рішення, залучення ФГ «Еко-Фарм» як співвідповідача мало бути обов`язковим. Відсутність первісної сторони договору, дійсність якого оспорюється, унеможливлює вирішення спору по суті та може призвести до порушення прав та інтересів особи, яка не була залучена до процесу.

7.2. Відповідно до сталої судової практики, зокрема правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17, у спорах про визнання недійсними правочинів підлягають залученню всі сторони такого правочину як відповідачі. Ця позиція підтверджена аналогічними висновками Верховного Суду у постановах від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19 та від 20.01.2021 у справі № 203/2/19.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про неналежний суб`єктний склад є законним та обґрунтованим, оскільки прокурором не було дотримано вимог ст. 47 ГПК України щодо залучення всіх належних відповідачів.

8. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначаючи, що в даному випадку повинно було застосувати статтю 48 ГПК України, а саме залучити до участі у даній справі ТОВ «Мілл-Агро» в якості співвідповідача, оскільки Позивач бажає визнати недійсним договір, якій було укладено спочатку саме з ФГ "Еко - Фарм", а не з ТОВ «Мілл-Агро».

Крім того, заявлена в позові вимога щодо повернення земельних ділянок ГУ Держгеокадастру в Харківській області адресувалася саме ФГ "Еко - Фарм".

Тому ТОВ «Мілл-АГРО» вважає, що в даному спорі зачіпаються безпосередньо також права та інтереси ФГ "Еко - Фарм".

9. Державним підприємством "Дослідне господарство "Борки" Інститутом овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" в межах визначеного апеляційним судом строку, також надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує та зазначає:

9.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у справі №922/2315/16 (922/4156/23) клопотання прокурора про заміну відповідача було задоволено, а саме замінено відповідача 2 у справі 922/2315/16 (922/4156/23) з Фермерського господарства "Еко - Фарм" (код ЄДРПОУ 40478499, 62420, Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул.Жовтнева,б.4) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" (код ЄДРПОУ 37460612, 62456, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Буди, вулиця 8-го Березня, будинок 2Д).

Тобто, у даній справі суб`єктний склад відповідачів визначено такий: Відповідач 1 - ДП "ДГ "Борки" та Відповідач 2 - ТОВ "Мілл-Агро".

9.2. Враховуючи, що земельні ділянки ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН» нікому не передавались, вимога прокуратури про повернення земельних ділянок ГУ Держгеокадастру в Харківській області взагалі стосується фактично скасування або відміни наявного Державного акту на право постійного користування земельними ділянкам 1994 р., який є чинним на даний час, та позбавлення державного підприємства, а саме постійного землекористування земельними ділянками, у зв`язку з чим є необґрунтованою, недоведеною та такою, яка не має жодного відношення до укладеного договору з ФГ «Еко–Фарм» та визнання його недійсним.

Враховуючи, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки взагалі не стосується питання недійсності договору, а сама по собі вимога недійсності договору не тягне за собою жодних наслідків, і не може бути фактично реалізована.

Між сторонами було укладено змішаний договір щодо взаємних зобов`язань сторін з посіву, вирощування та збирання сільськогосподарської діяльності, тобто договір, що містить в собі елементи різних договорів, що не суперечить ні діючому законодавству України, ні статутним завданням ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН України», а тому посилання прокуратури на «удаваність» цього правочину не відповідає дійсності.

9.3. В умовах скрутного фінансового стану державного підприємства та неможливості самостійно обробляти земельні ділянки, що знаходяться в постійному користуванні, здійснювати на них посів, вирощування, збирання сільськогосподарської продукції рослинництва, впроваджувати науково-технічні розробки, цілком виправдовується економічна доцільність здійснення такої взаємної діяльності між ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН України» та ФГ «Еко–Фарм» (ТОВ «Мілл-Агро»).

10. Національною академією аграрних наук України в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом в електронні кабінети.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 витребувано оригінали матеріалів справи №922/2315/16 (922/4156/23) у Господарського суду Харківської області та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківської області до надходження матеріалів справи №922/2315/16 (922/4156/23) до Східного апеляційного господарського суду.

13. Після надходження матеріалів справи, ухвалою від 13.05.2025 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2315/16 (922/4156/23) за апеляційною скаргою Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 (повний текст підписано 15.04.2025) та призначила розгляд апеляційної скарги на "30" червня 2025 р. о 09:15    годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

14. Враховуючи викладене в п.п.11, 13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 30.06.2025 Прокурор у судове засідання з`явився, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені. Надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Відповідача 1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях.

Уповноважений представник Третьої особи 2 у судове засідання з`явився та підтримав позицію Відповідача 1 щодо заперечень проти апеляційної скарги.

Представники Позивача, Третьої особи 1 та Відповідача 2 у судове засідання попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 05.05.2023 між Державним підприємством “Дослідне господарство “Борки” Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ФАРМ” (Замовник) було укладено Договір №1 на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції (Договір №1, а.с. 79-81 т.1).

18.1. За умовами п.1.1 Договору №1 предметом Договору є взаємні зобов`язання Сторін    щодо організації та виконання робіт із посіву, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції рослинництва високої якості на землях сільськогосподарського призначення загальною площею 564,1892 га.

18.2. Відповідно    п. 1.2 Договору №1 Виконавець зобов`язується виконати розробку технологічних карт для вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках загальною площею 564,1892 га та надати агрономічні послуги у вигляді надання консультативної допомоги при вирощуванні сільськогосподарських культур згідно виробничої програми (Додаток №1, а.с.83 т.1), а також забезпечення зберігання паливно-мастильних матеріалів, добрив, насіння, врожаю та сільськогосподарської техніки згідно додатково укладених договорів, а Замовник зобов`язується виконати в оптимальні періоди з високою якістю роботи по засіванню, вирощуванню та збиранню сільськогосподарських культур. Замовник проводить усі вказані роботи за рахунок власних матеріальних засобів - посівний матеріал, необхідну техніку, фінансові ресурси.

18.3. Згідно п. 1.3 Договору №1 Найменування сільськогосподарських культур та строки збирання сільськогосподарської продукції рослинництва визначається виробничою програмою на відповідний рік (Додаток № 1).

18.4. Відповідно п. 1.4 Договору №1 усі посіви на полях, а також вирощена сільськогосподарська продукція вважається власністю Замовника.

18.5. Згідно    п.2.1 Договору №1 метою договору є прагнення Сторін, на основі впровадження наукових сільськогосподарських розробок, застосування сучасної техніки та технології вирощування та захисту рослин, отримати продукцію рослинництва, яка б відповідала вимогам діючих державних стандартів, підтримати сільськогосподарське виробництво, на площі сільськогосподарських угідь та отримати врожай на рівні, що забезпечує беззбиткове господарювання.

18.6. Згідно з п. 3.2 Договору №1 за виконання робіт з розробки технологічних карт та надання агрономічних послуг на відповідний рік Замовник сплачує Виконавцю грошову суму в розмірах і строках, визначених Сторонами згідно Додатку №2. Сторонами домовлено, що вартість робіт з розробки технологічних карт та надання агрономічних послуг за кожен рік дії даного Договору складає 873 284,00 грн. гарантованого обов`язкового платежу та додаткового платежу, що встановлюється на умовах, визначених додатковою угодою до Даного договору, яка укладається Сторонами на кожний рік дії даного Договору. Контроль зважування та облік отриманої сільськогосподарської продукції здійснюється представниками від обох Сторін за допомогою транспортних засобів Замовника.

18.7. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань Сторонами (п. 7.1 Договору №1).

19. Відповідно до Виробничої програми по вирощуванню сільськогосподарських культур на 2023 рік згідно Договору №1 від 05.05.2023 сторони погодили вирощування с/г культури «кукурудза» та "соняшник" на 564,1892 га на полях №№ 1К_1, 1К_2, 2К_1, ЗК_2, ЗК_1, 4К_1, 8К_2, 5К_1, 6К_1, 7К_1, 8К_1, 9К_2,9К_1,10К_1, 5К_2, 5К_3,5К_4, 5К_5, 5К_6, 5К_7,7А_1,5А_1,4А_1,6А_1 (Додаток 1, а.с.83 т.1).

20. Згідно графіку щомісячних платежів на 2023 рік (Додаток №2, а.с.82 т.1) ФГ «ЕКО- ФАРМ» з 31.05.2023 по 31.12.2023 мав сплатити 873 284,00 грн ДП «ДГ «Борки».

21. 14.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ФАРМ” (далі - Цедент), Державне підприємство “Дослідне господарство “Борки” Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України” (далі -  Виконавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю “МІЛЛ-АГРО” (далі -  Цесіонарій) уклали Угоду про заміну сторони від 14.11.2023 за Договором №1 від 05.05.2023 (далі  - Угода, а.с.56 т.2).

21.1. Згідно п.1. Угоди, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права і обов`язки сторони Замовника за Договором №1 від 05.05.2023 року із ДП “ДГ “Борки” ЮБ НААН”. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, права і обов`язки сторони - Замовника ТОВ “ЕКО-ФАРМ” в виконаній частині припиняються, в невиконаній частині переходять до ТОВ “Мілл- Агро” на умовах, визначених сторонами в Договорі та/або окремій додатковій угоді.

21.2. Відповідно п.2. Угоди, сторони визначили, що зобов`язання Замовника ТОВ “ЕКО-ФАРМ” в виконаній частині на суму 487480,00 перед Виконавцем - ДП “ДГ Борки” припиняються, зобов`язання з оплати на суму 80000,00 гривень виконуються до 30.11.2023 року, а в невиконаній частині на суму 305804,00 гривні перед ДП “ДГ “Борки” ЮБ НААН” переходять до Цессіонарія з дати укладання цього договору.

21.3. Згідно п.3. Угоди Цесіонарій ТОВ “Мілл-Агро” набуває право вимагати від ДП “ДГ “Борки” ЮБ НААН” належного виконання обов`язку за Договором № 1 від 05.05.2023 року, а ДП “ДГ “Борки” ЮБ НААН” - право вимагати виконання обов`язків Замовника від ТОВ “Мілл-Агро”, в тому числі по оплаті послуг.

21.4. Відповідно п.4. Угоди копії документів, визначених у п. 3 цього Договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає Цедент за цим Договором, в оригіналі передаються Цедентом Цесіонарію в момент підписання Сторонами цього Договору і є його невід`ємною частиною.

21.5. Згідно п.5. Угоди, сторони дійшли згоди, що відступлення прав Цедента до Цессіонарія відбувається без застосування компенсаційного механізму з огляду на характер і зміст прав і обов`язків Цедента за Договором № 1 від 05.05.2023 року.

21.6. Відповідно до п. 6. Угоди, до Цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків ДП “ДГ “Борки” ЮБ НААН”.

21.7. Згідно п. 11. Угоди цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

21.8. Відповідно до п. 12. Угоди, строк цього Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 11 цього Договору та визначається часом, достатнім для належного виконання цього Договору Сторонами.

21.9. Згідно п. 13. Угоди після набрання чинності цим Договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього Договору.

21.10. Відповідно п. 14. Угоди Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін: Виконавець - Державне підприємство “Дослідне господарство “Борки” Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" Харківська область, Чугуївський район, с. Бірки, вул. Центральна, 2а, код ЄДРПОУ 05460404, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533, ІПН 054604020092; Цедент (Замовник) Фермерське господарство "Еко-Фарм" Харківська обл., Харківський р-н, село Веселе, вул. Жовтнева, будинок 4, код ЄДРПОУ 40478499, р/р: НОМЕР_2 в Харківське ГРУ АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299.

22. 14.11.2023 Державне підприємство “Дослідне господарство “Борки” Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 05460404) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Мілл-Агро” (код ЄДРПОУ 37460612), дійшли згоди про укладання    Додаткової угоди, якою погодили викласти Договір № 1 від 05.05.2023 року в новій редакції.

23. 04.03.2024 до суду від Відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№5854), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи № 922/2315/16 (922/4156/23) Угоду про заміну сторони від 14.11.2023 за Договором №1 від 05.05.2023 та Додаткову угоду від 14.11.2023 за Договором №1 від 05.05.2023 (а.с.54 т.2).

24. 07.03.2024 до місцевого суду від прокурора надійшло клопотання (вх.№6294), в якому останній просив суд залучити ТОВ “МІЛЛ-АГРО” (код ЄДРПОУ 37460612) до участі у справі № 922/2315/16 (922/4156/23) в якості правонаступника учасника справи ТОВ «ЕКО-ФАРМ».

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, Прокурор зазначав, що з урахуванням змісту Додаткової угоди від 14.11.2023 до Договору №1 від 05.05.2023, фактично замінено сторону у Договорі №1 від 05.05.2023 з Фермерського господарства «ЕКО-ФАРМ» на ТОВ «МІЛЛ-АГРО».

25. Після перерви в підготовчому засіданні 07.03.2024, ухвалою суду від 07.03.2024 клопотання прокурора    (вх.№6294 від 07.03.2024) задоволено. Постановлено замінити Відповідача 2 у справі 922/2315/16 (922/4156/23) з Фермерського господарства "Еко - Фарм" (код ЄДРПОУ 40478499, 62420, Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул.Жовтнева,б.4) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" (код ЄДРПОУ 37460612, 62456, Харківська область, Харківський район, селище    міського типу Буди, вулиця 8-го Березня, будинок 2Д). Відкладено підготовче засідання на 18.03.2024 о 10:30 год (а.с.89-94 т.2).

26. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 зупинено провадження у справі №922/2315/16 (922/4156/23) до закінчення апеляційного перегляду та повернення матеріалів справи №922/2315/16 (922/4156/23) до Господарського суду Харківської області. Постановлено матеріали справи №922/2315/16 (922/4156/23) направити до    Східного апеляційного господарського суду (а.с.128-132 т.2).

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року провадження у справі №922/2315/16 (922/4156/23) поновлено. Призначено підготовче засідання у справі на 08 серпня 2024 р.    о    10:00 годині (а.с.62-66 т.3).

27. ТОВ "Мілл-агро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив cкасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та прийняти нове рішення, яким залучити ТОВ "Мілл-Агро" як співвідповідача. ТОВ "Мілл-агро" як підставу касаційного оскарження судових рішень у справі зазначив обставини, передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України. На думку ТОВ "Мілл-агро", господарські суди помилково не застосували до спірних правовідносин ст. 48 ГПК України та не залучили до участі у справі ТОВ "Мілл-Агро" як співвідповідача, тоді як позивач просить визнати недійсним договір, який було укладено саме з ФГ "Еко-Фарм", а не з ТОВ "Мілл-Агро". Крім того, заявлена в позові вимога щодо повернення земельних ділянок адресувалася саме ФГ "Еко-Фарм", а тому цей спір стосується також прав та інтересів ФГ "Еко-Фарм".

28.   09.08.2024 до Господарського суду Харківської області з    Верховного Суду надійшов    касаційний    запит про витребування справи № 922/2315/16 (922/4156/23).

29. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 зупинено провадження у справі №922/2315/16 (922/4156/23) до закінчення касаційного перегляду та повернення матеріалів справи №922/2315/16 (922/4156/23) до Господарського суду Харківської області. Матеріали справи №922/2315/16 (922/4156/23) постановлено направити    до Верховного Суду.

30. Постановою Верховного Суду від 05.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" залишено без задоволення. Постанову східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/2315/16 (922/4156/23) залишено без змін (а.с.172-182 т.3).

Верховний Суд зазначав, що залучення до участі у справі співвідповідача за власною ініціативою суду не передбачено, оскільки вказана процесуальна дія залежить виключно від волевиявлення позивача та вчиняється на підставі поданого ним клопотання. Суд не вправі ініціювати залучення до участі у справі позовного провадження навіть і в тому випадку, коли матеріали справи свідчать про наявність у для такого залучення. Верховний Суд зазначив, що у даному випадку позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі ТОВ "Мілл-Агро" як співвідповідача, а звернувся саме з клопотанням здійснити процесуальне правонаступництво та залучити ТОВ "Мілл-Агро" як правонаступника ФГ "Еко-Фарм".       З огляду на викладене, доводи касаційної скарги про неправильне застосування господарськими судами ст. 48 ГПК України при ухваленні оскаржуваних рішень, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

31. Спірні правовідносини розглядалися місцевим судом в контексті приписів Цивільного, а також Земельного кодексів України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

32. За змістом ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позову передбачає доведеність позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/легітимного інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

33. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці обґрунтованості висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в інтересах держави з підстав неналежного (неповного) складу відповідачів у справі, у світлі доводів Апелянта - Позивача щодо хибності такого висновку, які можуть бути зведені до таких тез:

- обґрунтування своїх вимог по суті матеріально-правової природи спірного договору, а саме доведення його удаваності з метою приховати незаконну оренду земель, що належать державі (1);

- спростування позиції суду щодо неналежного (неповного) складу відповідачів у спорі (2).

34. Оскільки рішення суду про відмову в позові було ухвалено виключно на підставі висновку про неналежний (неповний) склад відповідачів (не притягнення співвідповідачем первинного замовника), а суд не висловлював суджень/міркувань і не давав правової оцінки природі спірного договору та його відповідності чинному законодавству, апеляційний суд передусім оцінює аргумент (2) Скаржника, оскільки лише в разі визнання його обґрунтованим і, відповідно, спростування встановленої судом першої інстанції самодостатньої підстави для відмови в позові, може бути здійснена правова оцінка спірного договору в контексті можливості задоволення позовних вимог у чинному складі сторін спору та інших учасників справи.

35. Апеляційний суд зазначає, що:

35.1. Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК, оцінка дійсності спірного договору здійснюється судом у контексті фактів, обставин та законодавства, що діяли на момент його укладення. Відповідно, виходячи з пред`явленої позовної вимоги про визнання недійсним договору №1 від 05.05.2023, з фактом укладення якого прокурор пов`язує порушення захищуваного ним «державного інтересу», саме сторони цього договору й визначають коло осіб, щодо яких має бути перевірено наявність/відсутність порушення, зазначеного Прокурором (належні відповідачі).

Такий висновок відповідає як підходу Верховного Суду, викладеному в постановах, згаданих у оскаржуваному рішенні суду, так і п.п. 13, 14 постанови КГС ВС від 26.01.2022 у справі №917/2041/20.

35.2. Передача прав Замовника за спірним договором на підставі угоди про заміну сторони від 14.11.2023 «ввела» ще одного суб`єкта в спірні правовідносини, який, у світлі зазначених прокурором правових позицій ВС, може теоретично (у разі визнання обґрунтованим аргументу (1)) розглядатись як особа, за рахунок якої можливо задовольнити другу позовну вимогу про повернення земельної ділянки ГУ Держгеокадастру (при цьому апеляційний суд на цьому етапі не робить висновків щодо обґрунтованості/необґрунтованості цієї позовної вимоги з урахуванням:

- наявності права постійного користування у ДП "ДГ "Борки" та відсутності серед заявлених вимог і підстав позову вимоги про припинення такого права постійного користування, оскільки така правова оцінка дотримання умови (в), визначеної у п. 32 цієї постанови, вимагає попередньої констатації розгляду спору щодо належного кола залучених відповідачів;

- того, що реституційна природа цієї вимоги у контексті наданих прокурором пояснень у судовому засіданні за змістом ст.216 ЦК не передбачає майнового обігу не на користь сторони договору, якою Позивач не є).

35.3. Таке матеріально-правове, а отже, і процесуально-правове правонаступництво не впливає і не змінює факту укладення спірного договору саме ФГ "Еко-Фарм", яке має безпосереднє відношення до немайнової позовної вимоги про визнання його недійсним. Оскільки позовні вимоги Прокурора не полягають у спонукання поточного замовника (ТОВ "Мілл-Агро") до виконання спірного договору (належною стороною якого він став із 14.11.2023), сама по собі заміна сторони не є самодостатньою підставою для «вибуття» ФГ "Еко-Фарм" з кола осіб спору щодо законності укладеного ним договору -  як слушно зазначив прокурор у судовому засіданні 30.06.2025, цей спір є спором саме щодо укладання, а не виконання спірного договору.

36. Не притягнення всіх належних Відповідачів (а як правильно зазначено місцевим судом, згідно зі ст. 48 ГПК, таке залучення неможливе без згоди Позивача/Прокурора, які відповідного клопотання не заявляли) є самодостатньою підставою для відмови в позові, оскільки відсутній елемент (б), який включає не лише факт порушення захищуваного права/інтересу, але й вчинення цього порушення саме вказаними Позивачем відповідачами.

При цьому суд не вбачає доцільності у правовій оцінці спірного договору, оскільки така оцінка (незалежно від її змісту — згоди чи незгоди з позицією прокурора) не може бути підставою для задоволення позову з неповним колом сторін у межах відповідних матеріально-правових правовідносин, тоді як її висловлювання було б міркуванням щодо прав і обов?язків особи, яка наразі не є стороною (учасником) справи, що є несумісним із приписами ст.ст.7, 13, 17 ГПК та гарантіями, передбаченими ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

37. З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківської області та залишення без змін переглядуваного рішення, що за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок Апелянта понесених ним витрат зі сплати судового збору.

Інших у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України витрат до розподілу у порядку ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 (повний текст підписано 15.04.2025) у справі №922/2315/16 (922/4156/23) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 (повний текст підписано 15.04.2025) у справі №922/2315/16 (922/4156/23) залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Прокуратури Харківської області, м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2025.

Головуючий суддя                                                                    Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна