АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2586/12

Справа №  2-1474/11                                                                                Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В

      Доповідач  -  Петренко І.О.   

Категорія  56                                                                                                   

У Х В А Л А

                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

          головуючого                                     судді  – Петренко І.О.

          суддів                                                           – Котушенко С.П., Романюк М.М.

          при секретарі                                               – Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Новомосковське відділення №2991 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про усунення перешкод в  користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою( ар. сп.3-6)   , вимоги якої уточнив у червні 2011 року ( ар. сп. 100-102)  та просив ухвалити рішення, яким зобов»язати  філію-Новомосковське відділення № 2991 ВАТ «Державний ощадний банк України»звільнити нежитлове вбудоване приміщення , яке належить йому на праві власності та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідно до Витягу № 25007003 від 1 січня 2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який виданий КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації»йому на праві приватної власності належить нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 28341602). Під час придбання приміщення 06 січня 2010 року позивачу стало відомо, що Філія № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Держаний ощадний банк України»знаходиться у приміщенні на підставі орендних відносин з попереднім власником –Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради. Відповідач, починаючи з 12 січня .2010 року неодноразово був повідомлений , як з боку позивача, так із боку Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про зміну форми власності, про зміну власника приміщення та про необхідність укладення з ним договору оренди та сплати  орендної плати , однак  відповідач ухилявся від виконання  своїх обов»язків в зв»язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії –Новомосковське відділення № 2991 ВАТ «Ощадбанк»звернулося до суду з зустрічною позовною заявою , в якій просить зобов»язати ОСОБА_2 укласти договір оренди спірного нежитлового приміщення на строк 2 роки 11 місяців і зобов»язати відповідача надати банківські реквізити для укладення договору оренди та перерахування  орендної плати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України»відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Новомосковське відділення №2991 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення по суті зустрічних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду –залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно  до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши  всі вимоги цивільного судочинства , вирішив  справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі  повно і всебічно з”ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач являється власником нежитлового приміщення загальною площею 150,6 кв.м , що розташоване в будинку АДРЕСА_1 ( ар. сп. 7,8).

Згідно до договору оренди нерухомого майна № 126 від 3 листопада 2008 року , укладеного між виконавчим комітетом Новомосковської міської ради та філією –Новомосковське відділення № 2992 ВАТ Державний Ощадний банк України»останнє являлось орендарем спірного приміщення по 1 листопада 2010 року ( ар. сп. 25-30).

Виходячи з наведеного вище і на підставі положень ч.1 ст. 770 ЦК України суд першої інстанції дійшов правильного висновку про  те , що у разі зміни власника речі , переданої в найм , до нового власника переходять права та обов»язки наймодавця.

Відповідач за основним позовом не заперечував того , що йому було відомо про перехід  права власності до нового власника і це підтверджується листуванням  сторін по справі ( ар. сп. 32, 33-38,50-51,86-95).

Так, листом від 01 лютого 2010 року позивачем, як новим власником приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 на ім'я в.о. керуючого філією «Ощадбанку»№ 2991 Приймак Г.П. повідомлено про зміну власника та запропоновано укласти договір оренди.

Листом на ім'я керуючого Правобережним відділенням № 6719 ВАТ «Ощад банк»від 04 лютого 2010 року позивачем було повідомлено про зміну власника приміщення, розташованого по АДРЕСА_1. та запропоновано вирішити питання про погашення заборгованості та перераховувати орендну плату на рахунок для погашення заборгованості за кредитним договором позивача.

Крім того,  в листі виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 48 від 24 березня 2010 року на ім'я керуючого філією «Ощадбанку» зазначено, що договірні відносини повинні бути оформлені з новим власником приміщення.

У зв'язку з відсутністю відповіді від керуючого філією № 2991, позивачем 05 травня 2010 року на ім'я керуючого обласної дирекції ВАТ «Ощадний банк України»направлено лис та, в якому запропоновано повідомити відповідальну особу, якій доручено проводити з ним, як з власником приміщення по АДРЕСА_1 перемовини щодо оренди цього приміщення філією № 2991.

Лист з аналогічною пропозицією на ім'я керуючого обласної дирекції ВАТ «Ощадний банк України»було надіслано 25 червня 2010 року, проте відповідач , ані уклав з позивачем договору оренди приміщення, ані звільнив його, оскільки відсутність договору оренди між ним та відповідачем позбавляє остан нього правових підстав для знаходження у приміщенні.

Станом на 29 жовтня 2010 року позивач не отримав жодного листа , ані від Відповідача, ані від Обласного управління щодо правового обґрунтування знаходження відповідача у приміщенні, щодо згоди або не згоди на укладення зі мною договору оренди приміщення, або щодо виїзду відповідача з приміщення.

Виходячи з вище наведеного судом першої інстанції було  обгрунтровано та на підставі ч. 1 ст. 319 , ч. 2 ст. 386 ЦК України задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Правильно судом першої інстанції було відмовлено і в задоволенні зустрічних позовних вимог , оскільки ст.. 16 ЦК України  не передбачає  можливості захисту  цивільних прав та інтересів шляхом зобов»язання  власника укласти договір оренди.

Оскільки на час  розгляду справи договір оренди , що діяв раніше вже закінчився , правових підстав для  використання спірного  нежитлового приміщення у  відповідача за  головним позовом немає , а тому і в частині зобов»язання  відповідача звільнити приміщення суд ухвалив правильне рішення.

Таким чином , колегія суддів вважає , що  розглядаючи спір  районний суд повно і всебічно  дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про

неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели  або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки  вони зводяться до не згоди з рішенням суду,  були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Керуючись ст..ст.303,307,308 ЦПК України ,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
       Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

в особі філії Новомосковське відділення №2991 –відхилити.

        Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року –залишити без змін.

        Ухвала апеляційного  суду набирає  законної сили  з моменту її проголошення , однак  може бути  оскаржена  шляхом подачі  касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили  .

Судді