УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4633\2006 Головуючий в першій інстанції-
Гусєв О.Г. Суддя-доповідач - Доценко Л.І. '
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
· головуючого - судді- Доценко Л.І.
· суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.
· при секретарі - Мазун І.А.,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про зняття з реєстрації, -
ВСТАНОВИЛА:
13.07;2005року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним посвідчення на жиле приміщення від 19.12.2003року, видане ЗАТ "Стальметиз" на право вселення ОСОБА_1 у кімнату НОМЕР_1 гуртожитку; розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виселивши відповідачку з зазначеного приміщення.
У зв"язку з тим, що ЗАТ "Стальметиз" ліквідовано без правонаступника та гуртожиток знаходиться у власності територіальної громади, судом в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі притягнуто Одеську міську Раду.
Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 19.03.2003року, згідно ордеру НОМЕР_2 їй була надана кімната НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1. У 2004році ЗАТ "Стальметиз" видало ордер на зазначену кімнату відповідачці, яка вселилася та добровільно не бажає виселятися.
Відповідачка позов не визнала та заявила зустрічний позов, в якому просила зобов'язати ВГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.
ОСОБА_2 зустрічний позов не визнала.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2006 року позовні вимощ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ордеру задоволені повністю. Суд виріншв визнати недійсним посвідчення на жиде приміщення ііВІДі 19.12.2003р., видане ЗАТ "Єтальметиз" на право вселення ОСОБА_1 у квартиру НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_2. Виселити ОСОБА_1 з квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_2. В задоволенні зустрічних s позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про зняття з реєстрації відмовити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8грн.50коп. судових витрат.
В апеляційній і скарзі ОСОБА_1 просила рішення Суворовського районного суду м.Одеси від16 червня 2006 року скасувати, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням, справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Постановлюючи рішення суд не розглянув і не вирішив вимоги позивачки ОСОБА_2- про визнання недійсним посвідчення, виданого на ім;я ОСОБА_1 на кімнату НОМЕР_3 АДРЕСА_1 та про виселення ОСОБА_1 ізданої кімнати. (а.с.89).
Крім; того, в порушення вимої ст.П ЦПК України, суд першої інстанції вийшов за, межі заявлених ОСОБА_2 позовних вимог і вирішив питання про визнання недійсним посвідчення на жиле приміщення видане на ім;я ОСОБА_1 на кімнату НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 та виселив ОСОБА_1 із даної кімнати.
У матеріалах справи є посвідчення на ім;я ОСОБА_1 на право зайняти кімнату НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 65). Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення про виселення ОСОБА_1 із кімнати, яку вона не отримувала та не займала.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона з 01.08.2001 року займала кімнату НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1. 19.12.2003року за згодою ОСОБА_2-, яка переселилась в кімнату НОМЕР_5, НОМЕР_6 цього ж будинку, ОСОБА_1 було видано посвідчення на кімнату НОМЕР_1, яка була вільною на час її заселення.
Ці доводи мають значення для вирішення справи, підлягають належній перевірці та оцінці.
За таких обставин рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскільки порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, підстав для ухвалення нового рішення немає.
Керуючись ст.307 Ч.ІП.5, ст.ЗП ч.1п.5, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Аделяційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року скасувати справу направити на новий розгляд до, того ж суду шшим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.