УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4174\2006р.                                              Головуючий в 1-й інстанції-

Павловська Г.В. Суддя-доповідач- Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2006року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого -  Доценко Л.І.

· суддів - Оверіної О.В., Мартинової К.П.

· при секретарі -   Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2005 року по справі за

позовом           Котовського     міжрайонного     прокурора     в     інтересах     Котовської

райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2005року Котовський міжрайпрокурор в інтересах Котовської райдержадміністрації звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що згідно договору оренди від 15.03.2001 року Котовська райдержадміністрація надала в тимчасове користування відповідачу для сільськогосподарських потреб земельну ділянку із земель запасу площею 22 га. Вказаний договір було укладено строком на 5 років, орендна плата складала 60 грн. за 1 га, при цьому в договорі було вказано, що розмір орендної плати може змінюватися в залежності від змін в Діючому' законодавстві.

В порушення вказаних вимог відповідач за період користування земельною ділянкою не сплачував орендну плату у зв"язку з чим з'явилася заборгованість з 01.01.2002р. по 01.0L2005p. в сумі 4182,90грн. Відповідач ухиляється від добровільної сплати боргу.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 4182,90грн.

Відповідач участі в судовому засіданні не приймав.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2005 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по орендній платі в сумі 4182грн. 90коп., а також державне мито на користь держави в сумі 51грн.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2005року як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах вимог позивача і доводів апеляційної скарги,; колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити, рішення суду скасувати з поверненням справи на новий розгляд (п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, п.З ч.І ст.311 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини (ратифікована державою України 11 вересня 1997 року), яка є частиною національного законодавства України, "кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків ... має право на справедливий та відкритий розгляд ... незалежним та безстороннім судом..."

Однією з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Безумовною підставою для скасування рішення суду, згідно з п.З ч.І ст.311 ЦПК України, є розгляд справи за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час та місце судового засідання.

Встановлено, що 24.03.2005року Котовський міжрайпрокурор в інтересах Котовської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі з ОСОБА_1 (а.с.2).

В справі відсутні відомості про те, що відповідач належним чином, відповідно до вимог ст.ст.94-96 ЦПК України ( в ред. 1963р.) сповіщався про слухання справи 15.04.2005р., 23.05.2005р., 16.06.2005р. (а.с.9,10,12-13).

Твердження суду у рішенні про те, що відповідач належним чином сповіщався про день судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, спростовуються матеріалами справи і протоколом судового засідання (а.с. 9,10,12-13).

Відповідно до п.1 ч.І ст.172 ЦПК України ( в редакції 1963р.) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення у відсутності відповідача, не маючи підтвердження того, що він був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання.

Оскільки судом порушено вимоги ст.172 ЦПК України ( в ред. 1963р.), постановлене по справі рішення, в силу вимог п.З ч.І ст.ЗП ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції, .слід усунути зазначені вище порушення, дати оцінку рішенню Олексіївської сільської ради Котовеького району Одеської області про розірвання договору оренди та припинення права користування земельної ділянки від 23.06.2004 року ( а.с.4) і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.307 ч.І п.5, 311 ч.І п.З, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Котовеького міськрайонного суду Одеської області від 16 червня року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може

оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту набуття

нею законної сили.