АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1—242/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2090/670/2012 Никулина Л. П.
Докладчик: Товстолужская А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
20 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Товстолужской А.А.,
судей –Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляции прокурора и осужденного на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова 25 февраля 2011года в отношении ОСОБА_2
у с т а н о в и л а:
Этим приговором осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, беспартийный, невоеннообязанный, холостой, не работающий, судимый 11 февраля 2005 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, проживающий в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 23 ноября 2007 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, был остановлен сотрудниками ОБНОН Червонозаводского РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области оперуполномоченными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в г. Харькове на остановке «ул. Кирова»для проверки документов, удостоверяющих его личность. Вместе с тем, ОСОБА_2, действуя умышленно и пренебрегая законным требованиям работников милиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, отказался предоставить документы, оказав активное физическое сопротивление: нецензурно бранился и нанес несколько ударов в различные части тела работникам милиции.
Все это продолжалось в течение 30 минут и было пресечено работниками ОБНОН и подошедшими инспекторами 9 роты ППС ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и ОСОБА_2 был доставлен в Червонозаводский РОВД г, Харькова.
В 19 часов во время личного досмотра в отделении милиции РО ХГУ УМВД в Харьковской области у ОСОБА_2 в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством –каннабисом, весом 13, 1935 г в перерасчете на постоянную массу 12, 1077 г, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отменен приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права ОСОБА_2 на защиту.
Так, в судебном заседании не оглашалось обвинительное заключение, подсудимому не разъяснена суть предъявленного обвинения, не выяснено, понятно ли оно ему, признает ли он себя виновным и желает ли давать показания. Судом не определен также порядок исследования доказательств по делу.
Кроме того, суд не рассмотрел вопрос об истечении сроков давности привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 342 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 также просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд по основаниям неполноты и неправильности судебного следствия.
По мнению осужденного, суд, в нарушение Закона не допросил потерпевшего и свидетелей, не провел судебно-химическую экспертизу на предмет наличия наркосодержащего вещества в изъятом у него каннабисе, что повлекло его необоснованное осуждение.
Осужденный просит также о применении к нему амнистии.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию осужденного в части отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, осужденного –частичному удовлетворению.
Приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения иным составом по основаниям существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Уголовно-процессуальный закон определил порядок рассмотрения уголовного дела главами 24, 25, 26, 27, 28 УПК Украины, где глава 24 УПК Украины определяет порядок предварительного рассмотрения уголовного дела, 25 –подготовительную стадию, 26 –судебное следствие….
Как усматривается из материалов дела 23 апреля 2008 года судьей Никулиной Л. П. в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 было назначено к рассмотрению на 22 мая 2008 года.
Постановлением от 24 декабря 2009 года уголовное дело направлено прокурору Червонозаводского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 6 мая 2010 года постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 декабря 2009 года отменено по основаниям существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права ОСОБА_2 на защиту. Уголовное дело возвращено для рассмотрения в тот же суд тем же составом.
8 и 30 сентября, 9 ноября 2010 года суд рассматривал вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся потерпевшего и свидетелей и по этим основаниям объявлял перерывы. 13 января 2011 года - вынес постановление о допросе свидетеля в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а 23 февраля 2011года в нарушение требований главы 26 УПК Украины, которая предусматривает начало судебного следствия с оглашения обвинительного заключения, разъяснения его сути, определение порядка исследования доказательств, выяснения у подсудимого признает ли он себя виновным, суд огласил протокол допроса свидетеля и исследовал письменные доказательства (л. д. 325-331).
В то же время, согласно протоколу судебного заседания, обвинительное заключение судом оглашено не было, подсудимому не разъяснена суть предъявленного обвинения, не выяснено, понятно ли оно ему, признает ли он себя виновным и желает ли давать показания. Судом не определен также порядок исследования доказательств по делу, отсутствуют данные о том, что подсудимый был допрошен по обстоятельствам предъявленного обвинения.
Вместе с тем, судом в отношении ОСОБА_2 постановлен обвинительный приговор.
Все это свидетельствует о нарушении права ОСОБА_2 на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора.
После отмены приговора уголовное дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения иным составом.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть уголовное дело согласно требованиям уголовно-процессуального закона и проверить доводы, изложенные в апелляции осужденного.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию осужденного удовлетворить частично
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25 февраля 2011года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело возвратить в Червонозаводский районный суд г. Харькова для рассмотрения в ином составе.
Председательствующий –
Судьи -