АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3414/12

Справа №  2/0424/53/12                                                                                Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С.

      Доповідач  -  Болтунова Л.М.   

Категорія  57                                                                                                   

У Х В А Л А

                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           02 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -   Болтунової Л.М.

                    суддів                -   Козлова С.П.,  Тамакулової В.О.

                    при секретарі    -   Куць О.О.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2  на  рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області  від 23 січня 2012 року  по справі за позовом ОСОБА_2  до  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом і просила стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 763 грн. та моральної - 6000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, задовольнивши її вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.   

Ухвалене рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 вказувала, що  з вини відповідачки вона отруїлася газом аміак, а тому перебувала на лікуванні і нести матеріальні витрати та моральні страждання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконкомом Марганецької міської ради була розглянута заява позивачки від 12.04.2010 року, щодо складування сусідом ОСОБА_1, гною біля межі з її домоволодінням, запах якого завдає шкоду здоров*ю.

При комісійному обстеженні на місці 15 квітня 2010 року, було виявлено факт складування  гною на відстані 10 м від домоволодіння ОСОБА_2 21 квітня 2010 року були проведені  спеціалістами міської СЕС хімічні дослідження концентрації аміаку в повітрі. За результатами цих досліджень концентрація аміаку в повітрі не перевищує допустимих норм.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що позивачкою в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не було надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог.

З таким висновком погоджується колегія суддів і вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Не прийнявши до уваги твердження позивачки щодо її отруєння газом аміаком та знаходження в зв*язку з цим на лікуванні, суд першої інстанції обґрунтовано послався на виписний епікриз, а також витяг з амбулаторної карти ОСОБА_2, де зазначено діагноз: хронічний панкреатит в стадії загострення з вираженим больовим і диспептическим синдромом. ( а.с.12,16-19)  

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог процесуального та матеріального права, при розгляді справи в апеляційній інстанції підстав для його скасування не встановлено.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують законність та обгрунтованість рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308  ЦПК України колегія суддів,  -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області  від 23 січня 2012 року  залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: