П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.03.2012 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участю прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Василенка О.Ю., правопорушника ОСОБА_2 та його представника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2012 року про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України.
Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винний в тому, що 08.02.2012 року о 23 год. 45 хв. на ділянці «Виїзд з України», митного поста «Ужгород» Чопської митниці, під час здійснення митного контролю мікроавтобуса марки «Mercedes Benz 316», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який слідував у приватних справах з України в Словаччину, в боксі поглибленого огляду, у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) – у конструктивній порожнині лівої бокової стінки вантажного відсіку мікроавтобуса, були виявлені і приховані від митного контролю, не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 260 пачок сигарет «Malboro», 30 пачок сигарет «Glamour», 20 пачок сигарет «LM», 10 пачок сигарет «Winston», 10 пачок сигарет «Kent», загальною вартістю 3 820,00 грн., доступ до яких став можливий після демонтажу лівої бокової стінки відсіку мікроавтобуса за допомогою технічних засобів.
Постановлено ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 820,00 грн. та конфіскації в доход держави предметів, що були безпосереднім об'єктом порушення митних правил, а саме 260 пачок сигарет «Malboro», 30 пачок сигарет «Glamour», 20 пачок сигарет «LM», 10 пачок сигарет «Winston», 10 пачок сигарет «Kent», загальною вартістю 3 820,00 грн., та мікроавтобус марки «Mercedes Benz 316», р/н НОМЕР_1, номер кузова №НОМЕР_2 – вартістю 127 619,00 грн.
На вказану постанову представник правопорушника подав апеляцію, в якій зазначає, що підставами для апеляційного оскарження судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, даних про особу правопорушника, судом при розгляді справи не взято до уваги вимоги ст. 9 КУпАП, а також роз'яснень Пленуму ВС України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушеня митних правил». Просить скасувати постанову суду, закривши провадження по справі в частині конфіскації на користь держави транспортного засобу.
Заслухавши виступ ОСОБА_2, його представника, які підтримали апеляцію та доводи прокурора, який просив у задоволенні апеляції відмовити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції зміні з таких підстав.
На підставі ретельної перевірки і сукупності доказів, а саме: даних протоколу про порушення митних правил від 09.02.2012 року, акту огляду транспортного засобу № 293 з додатками та інших матеріалів, судом зроблено обгрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та дано правильну правову оцінку його діям, які кваліфіковано за ст. 352 МК України.
Разом з тим, під час вирішення питання про адміністративне стягнення, а саме конфіскацію транспортного засобу, у якому переміщувалися не вказані у митній декларації та не заявлені при усному опитуванні цигарки, то, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8, суди мають враховувати обсяги конструктивних змін, внесених у транспортні засоби із зазначеною метою, співвідношення вартості предмету порушення митних правил із розмірами транспортного засобу та інші обставини.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд першої інстанції зазначених вимог законодавства дотримався не у повному обсязі, прийняте рішення про конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, не умотивував.
Так, по матеріалах справи жодного експертного висновку про вартість товарів, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, переобладнання, зміни конструкції автомобіля та вартості самого мікроавтобуса марки «Mercedes Benz 316», немає.
З матеріалів справи вбачається, що конструктивних змін автомобіль немає, предмети – безпосередній об’єкт порушення митних правил був прихований у поржнинах автомобіля, що передбачались заводом-виробником.
Вартість переміщуваних цигарок зазначена лише у протоколі про порушення митних правил від 09.02.2012 року і становить 3820,00 грн. Поряд з цим, згідно цього ж протоколу вартість мікроавтобуса марки «Mercedes Benz 316», 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1, складає 127619,00 грн., що значною мірою, більше ніж в 33 рази перевищує вартість цигарок.
Крім цього, суд першої інстанції взагалі не дослідив дані про особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують покарання, зокрема: визнання вини, щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час є непрацюючим, на утриманні у нього перебуває мама-пенсіонерка, сплачує значну суму кредиту, який був ним взятий на купівлю вказаного мікроавтобуса.
У зв’язку з цим, рішення про конфіскацію транспортного суперечить роз’ясненням Пленуму та загальним засадам призначення стягнення.
За таких обставин постанова суду підлягає зміні – з неї слід виключити рішення про конфіскацію автомобіля.
Керуючись ст. 352 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 – захисника ОСОБА_3, задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2012 року в частині накладення стягнення змінити: виключивши вказівку про конфіскацію транспортного засобу - мікроавтобуса марки «Mercedes Benz 316», 2004 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_1, номер кузова №НОМЕР_2, об’єм двигуна – 2685 см. куб., дизель, вартістю 127 619,00 грн.
В решті постанову залишити без змін.
Вказаний автомобіль та технічний паспорт НОМЕР_3, який зберігається в матеріалах справи, повернути власнику – громадянину ОСОБА_2.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Дацків