ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года октября месяца « 03 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -   Склярова В.Н.

судей -    Трофимцова А.И., Афендикова С.Н.

с участием прокурора -     Сулеймановой Д.Н.

осужденного -    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 16 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец г.Балтийска Калининградской области, гражданин Украины, высшего образования, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1 в ЧП «Сельф» г.Ахтырка Сумской области, судим: 03.06.1998 г. Ялтинским горсудом по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.11.1998 г. условно-досрочно на 6 месяцев 21 день; 28.03.2000 г. Ялтинским горсудом по ст. 143 ч.2, 191, ст.42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.02.2002 г. условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня; 04.10.2002 г. Ялтинским горсудом по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.09.2004 г. условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня, проживающий: АДРЕСА_1 осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Вопрос о вещественных доказательства и судебных издержках разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда, ОСОБА_1 17 ноября 2005 года в 13 часов, находясь в подъезде АДРЕСА_1, незаконно приобрел шприц объемом 5 мл. заполненный на 2 мл. наркотическим средством (ацетилированный опий), которое стал хранить при себе без цели сбыта.

В этот же день в 13.20 часов ОСОБА_1 был задержан работниками милиции на втором этаже подъезда АДРЕСА_2. При наружном осмотре в присутствии понятых в кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят медицинский шприц на 5 мл. с наркотическим средством - ацетилированный опий, общим весом 0.25 грамм ( в перерасчете на сухое вещество).

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая виновность и квалификацию своих преступных действий, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Мотивирует тем, что страдает тяжелым заболеванием, на его иждивении находится нуждающиеся в постоянном уходе родственники, и судом не учтены

Дело № 11-1675/06                                                                           Председательствующий

Категория ст.309 ч.2 УК Украины                                                   в 1 инстанции Прищепа О.И.

Докладчик Трофимцов А.И.

его положительные характеристики.

В дополнении к своей апелляции ОСОБА_1 просит освободить его от назначенного ему судом наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины. Кроме указанных выше доводов, считает, что судом не достаточно полно учтено признание им вины, способствование раскрытию преступления, его чистосердечное раскаяние, наличие постоянного места работы, а также степень тяжести совершенного им преступления.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, прокурора полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению, а приговор изменению, не подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств, его преступные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.309 УК Украины, что не оспаривается и в апелляции.

Назначая наказание ОСОБА_1 суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, характеризующуюся посредственно, конкретные обстоятельства - имеет постоянное место работы, о чем ставился вопрос в апелляции. Доводы о нахождении на его иждивении лиц, нуждающихся в постоянном уходе, материалами уголовного дела не подтверждены. Суд первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела не располагал сведениями о том, что ОСОБА_1 состоит на учете в КРЦ по профилактике и борьбе со СПИДом по поводу ВИЧ-инфекции, вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, а также тяжести совершенного им преступления, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом правильно определено ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для изменения приговора суда и освобождения ОСОБА_1 от наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины, коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 16 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.