ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года октября месяца « 03 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -     Склярова В.Н.

судей -    Трофимцова А.И., Афендикова С.Н.

с участием адвоката -     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2. на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 11 августа 2006 г.,   которым

ОСОБА_2, пенсионерка, не судима, проживающая по адресу:АДРЕСА_1 зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2, осуждена по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в сумме 500 гривен в доход государства. Взыскано с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3 счет возмещения морального ущерба 500 гривен. В остальной части гражданского иска отказано.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда, 31 июля 2005 года примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_2., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в доме АДРЕСА_3, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, ударила потерпевшую ОСОБА_3 в область лица, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадины у наружного угла левого глаза, кровоподтек на левой щеке, осаднение на красной кайме верхней губы у левого угла рта. Согласно заключения судебно-медицинского исследования, указанные телесные повреждения являются легкими, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья.

В апелляции осужденная ОСОБА_2. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении в отношении нее уголовного дела. Мотивирует тем, что преступления не совершала, в материалах уголовного дела не имеется прямых доказательств, подтверждающих событие преступления. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелей, которым суд не дал должной правовой оценки.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, представляющего интересы потерпевшей ОСОБА_3, и просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденной удовлетворению, а приговор отмене не подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденной ОСОБА_2. в совершении ею преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что по просьбе ОСОБА_2 она досматривала ее умершую сестру. 31 июля 2005 года примерно после 18 часов ей позвонила ОСОБА_2 и потребовала, чтобы она приехала к ней домой. Сразу после того,

Дело № 11-1677/06                                                                           Председательствующий

Категория ст. 125 УК Украины                                                          в 1 инстанции Шумов В.В.

Докладчик Трофимцов А.И.

как она прибыла к подсудимой домой, последняя на нее набросилась и стала наносить удары в область лица, при этом оскорбляла ее, обвиняя в воровстве.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые характеризовали поведение сторон, знали, что ОСОБА_2 обвиняет ОСОБА_3 в воровстве, что между ними имел место конфликт, возникший вечером 31 июля 2005 года.

Отказным материалом НОМЕР_1, из которого следует, что события имели место 31 июля 2005 года, примерно в 18 часов, в начале по месту жительства ОСОБА_2

Заключением судебно-медицинского исследования от 01.08.2005 г. (л.д. 34), согласно которого освидетельствование проводилось по направлению, со слов ОСОБА_3 31 июля 2005 года около 18 часов 30 минут, она пришла к знакомой женщине, которая обвинила ее в воровстве и ударила ее по лицу. Экспертом у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, которые описаны в исследовательской части, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, которые могли возникнуть от действия тупого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждения. Давность возникновения повреждения может соответствовать 31 июля 2005 года, с учетом цвета, кровоподтеков и характера поверхности ссадин.

Показаниями эксперта Фоменко, которая в судебном заседании подтвердила свое судебно-медицинское заключение.

Доводы апелляции о невиновности ОСОБА_2 в совершении ею преступления, и о противоречивости имеющихся в деле доказательств, коллегия судей проверила, и признает необоснованным, поскольку они были предметом проверки в суде первой инстанции и суд правильно пришел к выводу о том, что добытые судом доказательства, являются достоверными, и свидетельствуют о том, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имел место конфликт 31.07.2006 г. в 18 часов, в процессе которого ОСОБА_2, умышленно действуя, причинила телесные повреждения ОСОБА_3, легкие без расстройства здоровья.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_2. в совершении инкриминируемого ей преступления и дать верную квалификацию ее преступным действиям по ст. 125 ч.1 УК Украины.

Назначая наказание осужденной ОСОБА_2., суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, отсутствие в прошлом судимостей, ее возраст, и правильно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона. Оснований для отмены приговора у коллегии судей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 11 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.