АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-2563 2006 року Головуючий по 1-й інстанції:
Таранкова І.М. Суддя-доповідач: Касмінін О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 2 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
Головуючого: Касмініна О.В.
Суддів: Карнауха П.М., Корнієнка В.І.
при секретарі: Барило Я.В.
з участю прокурора Бондаренка А.Г.
представників позивача Малицької Л.Д., Смоляної О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою в.о. прокурора м.Комсомольська Полтавської області
на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11
серпня 2006 року за позовом прокурора м. Комсомольська Полтавської
області в інтересах держави в особі Комсомольського відділення Ощадбанку
№ 8210 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного
суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 серпня 2006 року позовну заяву прокурора м. Комсомольська Полтавської області в інтересах держави в особі Комсомольського відділення Ощадбанку № 8210 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто прокурору.
В апеляційній скарзі в.о. прокурора м.Комсомольська Полтавської області на підставі п.З ч.З ст. 121 ЦПК України зазначає, що вказана ухвала суду є необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального законодавства й підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви
2 поверненню до місцевого суду для вирішення питання про прийняття до провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно ст.361 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в Арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року «інтереси держави» є оціночним поняттям. В основі інтересів держави є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах Комсомольського відділення Ощадбанку № 8210, який є суб'єктом господарювання, з приводу невиконання відповідачем умов кредитного договору застави майна № НОМЕР_1 від 4 жовтня 2005 року, тобто з приводу ведення Комсомольським відділенням Ощадбанку № 8210 господарської діяльності, а не в інтересах держави.
В позовній заяві не вказано і не обгрунтовано, яким чином невиконання відповідачем умов кредитного договору застави майна порушує чи загрожує інтересам держави.
В апеляції прокурора також не зазначено, в чому полягають інтереси держави при зверненні до суду із вказаним позовом, а навпаки, як зазначив прокурор на необхідність скасування ухвали судді місцевого суду, що несплата відповідачем заборгованості заважає господарській діяльності співпозивача, не дає можливості своєчасно провести розрахунки з постачальниками енергоносіїв.
з
За таких обставин, суддя у відповідності до вимог чинного законодавства обґрунтовано повернув прокурору його позовну заяву в інтересах держави в особі Комсомольського відділення Ощадбанку № 8210 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Посилання в.о. прокурора в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали судді вимогам ч.б ст.209 ЦПК України є безпідставними, поскільки стосуються ухвали, постановленої в судовому засіданні, а не ухвали, якою суддя місцевого суду вирішує питання щодо повернення заяви у передбачених законом випадках без розгляду матеріалів в судовому засіданні.
В зв'язку з тим, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, так як ухвала судді відповідає вимогам закону: будь-яких порушень процесуального законодавства суддею місцевого суду при ухваленні даної ухвали не допущено.
Керуючись ст.ст. 303, 312 п.1 ч.І, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу в.о. прокурора м.Комсомольська Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 серпня 2006 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/
Копія згідно