ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года октября месяца «10» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Капустиной Л. П.

судей -  Осоченко А.Н., Трофимцова А.И.

с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. осужденного - ОСОБА_1. потерпевшего - ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 27 февраля 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец и житель г. Симферополя АР Крым, ранее не судимый,

осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1. солидарно с ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_2. 2060 грн,

установила:

Согласно приговору ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 12 декабря 2005 г. примерно в 23 часа, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4., реализуя умысел на завладение чужим имуществом, заранее распределив роли, пришли к дому АДРЕСА_1, где, выбив входную дверь, проникли в квартиру НОМЕР_1 указанного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_2., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2060 грн. С места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1. просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указал, что он отрицает вину в краже 1000 грн, совершить кражу предложил ОСОБА_3, в квартиру он не заходил, просит учесть, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и раскаивается в содеянном.

Этим же приговором суда осужден ОСОБА_4.по ст. 185 ч. 3 УК Украины, который приговор суда не обжаловал.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_2., просившего о снижении наказания осужденному, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию частично по следующим основаниям.

Виновность   ОСОБА_1   в  совершении   преступления,   за  которое   он

Дело №11-1707/2006Г. Категория ст. 185 ч.З УК Украины

Председательствующий

в 1 инстанции Опанасюк А.Д.

Докладчик Осоченко А.Н.

осужден, подтверждена доказательствами, собранными и проверенными в предусмотренном законом порядке, на которые суд сослался в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного разбирательства в отношении ОСОБА_1., которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

Доводы осужденного в апелляции о том, что у него не было умысла на хищение, в квартиру он не заходил и 1000 грн не брал, судебная коллегия не может принять во внимание, так как доводы ОСОБА_1. опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно на досудебном следствии и в судебном заседании пояснял о хищении у него имущества на сумму 2060 грн, указанную в приговоре, оснований не доверять его показаниям у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в хищении имущества, а его доводы о невиновности признает желанием уйти от уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_1. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер к возмещению ущерба, и назначил наказание, предусмотренное законом за данное преступление.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает второстепенную роль осужденного в совершении преступления, то, что на момент рассмотрения апелляции он около 8 месяцев находился в местах лишения свободы, возмещение ущерба и мнение потерпевшего, который просил о снижении наказания.

Указанные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности содеянного ОСОБА_1. и, по мнению судебной коллегии, являются основанием для применения ст. 69 УК Украины и назначения другого, более мягкого вида наказания - ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично. Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27 февраля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 изменить, назначить ему наказание по ч.З ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы.

Зачесть в отбытие наказания нахождение под стражей с 27.02.2006 г. до момента расконвоирования согласно ст. 72 УК Украины из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.