Справа № 1202/2-1022/2011
Провадження № 2/1202/16/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2012 року Антрацитівський міськрайонний суд луганської області
у складі:
судді: Лобарчук О. О.
при секратарі Дубовій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» Провідна» , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» Провідна» , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки .
В обґрунтування свого позову посилаються на наступні обставини.
23 листопада 2010 року о 17 годині 15 хвилин на 777 км + 850 м на автодорозі Київ-Харьків - Довжанський , відповідач ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21065, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону не впевнився, що смуга на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів та скоїв зіткнення з автомобілем марки DAEWOO LANOS , яким керував ОСОБА_3, у результаті чого сталося ДТП . Постановою Кіровського міського суду Донецької області від 14 січня 2011 року по даному факту ДТП відповідача визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 завдані механічні ушкодження.
В зв»язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в страховій компанії «Провідна» , то сума 12847, 22 грн. була сплачена (додано до матеріалів справи лист та квитанція про сплату страхового відшкодування). Позивач зі сплаченою сумою не згоден , то 02.02.2011 року звернувся до незалежного експерта автотоварознавця ОСОБА_6 та провів авто товарознавче дослідження № 3230/ІС, згідно якого обсяг матеріальної шкоди становить 24362,19 грн. З урахуванням сплаченої суми недоплачена сума страховою компанією складає 11514,97 грн. За проведення авто товарознавчого дослідження позивач сплатив 800 грн. (квитанція додається). Також позивач поніс додаткові витрати пов»язані з тим, що після ДТП він користувався послугами евакуатора для відправки автомобіля на штраф-майданчик та для того щоб відправити автомобіль до СТО, внаслідок чого витратив суму в розмірі 988 грн.(штраф – майданчик - 28 грн., + евакуатор = 960 грн.). Про це також є квитанція. Також поніс додаткові витрати на бензин з тим, що в зв»язку з відсутністю автомобіля позивачі повинні були користуватися попутним транспортом та наймати в розмірі 728 грн.25 коп. Статтею 22 Цивільного Кодексу України передбачається відшкодування реальних збитків, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Крім майнової шкоди, відповідач спричинив позивачам і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які позивачі зазнали в зв»язку з пошкодженням автомобіля. Після даної дорожно - транспортної пригоди нормальний склад життя було порушено. У результаті перебування у надзвичайно травмуючій ситуації ДТП позивач ОСОБА_3 пережив дуже сильний емоційний стрес, все життя майнуло перед очима, наслідком чого стало втрата сну, головний біль , підвищена дратівливість. Відсутність автомобіля позбавила позивачів пересуватися, що ускладнило життя, потягло фінансові проблеми. Важко добиратися на роботу, оскільки вони працюють на ЦЗФ «Комендантська» ДП «Ровенькиантрацит», яке знаходиться приблизно на відстані 10км. Також у позивача ОСОБА_3 є двоє маленьких дітей, а у ОСОБА_2 також є одна дитина, які також відчувають незручності з тим, що їм доводиться добиратися до дитячого садочка та школи у громадському транспорті. Моральну шкоду він оцінює у 10000 грн. При зверненні до суду позивачем були понесені витрати , пов»язані з оплатою судового збору в сумі 135 грн. та 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно - технічний розгляд справи в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а також за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 800 грн.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 06 квітня 2011 року (а.с.60) на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 та довіреності від 06 квітня 2011 року (а.с.61) на представництво інтересів позивача ОСОБА_3, підтримав заявлені позивачами вимоги та додав позовну заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вказав, що оскільки розмір матеріальної шкоди , визначений на підставі проведеної позивачем експертизи відрізнявся від розміру матеріальної шкоди , визначеної на підставі проведеної Страховою компанією «Провідна» , за клопотанням позивачів було призначено та проведено комплексну судову авто товарознавчу експертизу у Донецькому науково-дослідницькому інституті судових експертиз . Вартість даної експертизи становить 1688грн. 40 коп., яку було сплачено позивачем (додано квитанцію). Згідно висновку вказаної судової авто товарознавчої експертизи № 4327/27 розмір матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 складає суму в розмірі 24301,57 грн. Тому, враховуючи той факт, що сума в розмірі 12847,222 грн. була сплачена СК «Провідна» за мінусом цієї суми не доплачена сума страхового відшкодування складає 11454,35 грн. . Згідно Договору страхування та п.5 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик сплачує страхувальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу. Згідно Постанови НБУ від 09.08.2010 № 377 ставка НБУ з 26.02.2011 року по 20.12.2011 року складає 7,75%. Сума заборгованості за вказаний період складає за вказаний період - 297 днів складає суму в розмірі 1464,72 грн. Розрахунок: 11 454,35 (не сплачена сума) х 15,5% (подвійна ставка НБУ)/360 днів х 297 днів = 1464,72 грн. Також позивач поніс додаткові витрати пов»язані з тим, що після ДТП він користувався послугами евакуатора для відправки автомобіля на штраф-майданчик та для того щоб відправити автомобіль до СТО, внаслідок чого витратив суму в розмірі 988 грн.(штраф – майданчик - 28 грн., + евакуатор = 960 грн.). Про це також є квитанція. Позивач ОСОБА_2 вимушено поніс додаткові витрати, пов»язані з проведенням судової авто товарознавчої експертизи 20.09.2011 року, оскільки він привозив та відвозив експерта з міста Донецька до м. Красний Луч - витрати на бензин 205 грн., про що є фіскальний чек від 20.09.2011 року). 29.11.2011 року за довіреністю забирав справу та експертизу , за що поніс витрати у сумі 254,66 грн. Статтею 22 Цивільного Кодексу України передбачається відшкодування реальних збитків, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Також позивачам нанесено моральну шкоду, яку вони обґрунтували в позовній заяві. Крім цього позивач ОСОБА_3. звертався до лікаря невропатолога АЦРЛ, йому поставлено діагноз: забій м»яких тканин голови, астено - вегетативний синдром та поніс додаткові витрати на лікування на суму 11 грн. 80 коп. Позивачі оцінюють нанесену їм моральну шкоду у сумі 10000 грн. Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності» власників наземних транспортних засобів» передбачається відшкодування моральної шкоди, передбаченої п.1,2 ст.23 ЦК України, тому просять стягнути зі Страхової компанії «Провідна» кожному позивачу моральну шкоду у розмірі 2500 грн. Позивачем понесені витрати за сплату судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, просить стягнути моральну шкоду позивача. Просить стягнути з відповідача Страхової компанії "Провідна" на користь позивача ОСОБА_2 не сплачену суму страхового відшкодування на ремонт автомобіля у сумі 11 454, 35 грн., пеню за несвоєчасну сплату у сумі 1464,72 грн., витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи у сумі 1688, 40 грн., витрати на бензин у сумі 459,66 грн., послуги евакуатора та штраф-майданчику у сумі 988 грн., моральну шкоду у сумі 2500 грн., на користь позивача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 111,80 грн. та моральну шкоду у сумі 2500 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду у сумі 2500 грн., Стягнути з відповідачів судові витрати у загальній сумі 3063 грн. 50 коп. на його користь та на користь позивача ОСОБА_2 Просить задовольнити вимоги у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_3 підтримав пояснення представника та просить стягнути з стягнути з відповідача Страхової компанії "Провідна" на його користь матеріальну шкоду у сумі 111,80 грн. та моральну шкоду у сумі 2500 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду у сумі 2500 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати у загальній сумі 3063 грн. 50 коп. на його користь та на користь позивача ОСОБА_2 Просить задовольнити вимоги у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 підтримав пояснення представника та просить стягнути з стягнути з відповідача Страхової компанії "Провідна" на його користь не сплачену суму страхового відшкодування на ремонт автомобіля у сумі 11 454, 35 грн., пеню за несвоєчасну сплату у сумі 1464,72 грн., витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи у сумі 1688, 40 грн., витрати на бензин у сумі 459,66 грн., послуги евакуатора та штраф-майданчику у сумі 988 грн., моральну шкоду у сумі 2500 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду у сумі 2500 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати у загальній сумі 3063 грн. 50 коп. на його користь та на користь позивача ОСОБА_3 Просить задовольнити вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, в судовому засідання пояснив, що дійсно факт ДТП був, однак Страховою Компанією було відшкодовано встановлену матеріальну шкоду. Моральну шкоду не визнає, оскільки тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при ДТП не було спричинено. Просить відмовить в задоволенні позову
Представник відповідача Прат «СК»Провідна»- ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності № 11/372 від 05.04.2011 року , №11/1319 від 26.12.2011 року позовні вимоги не визнала. В пояснення вказала, що дійсно 18.11.2010 року між Прат «СК»Провідна» та ОСОБА_5 укладено Поліс № ВЕ/6201714 обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземного транспорту строком дії з 19.11.2010 року до 18.11.2011 року на умовах відповідно до Закону України «Про обов»зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1У від 01.07.2004 року. За цим Договором страхування був застрахований транспортний засіб ВАЗ 21065, реєстраційний номер НОМЕР_1. 23 листопада 2010 року сталася дорожньо - транспортна пригода на 777 км -850 м а/д Харьків-Довжанський в результаті зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21065 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_10 та автомобіля марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 заявив матеріальну шкоду при ушкодженні автомобіля марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 . З позовними вимогами не згодні: 1. по-перше вважають, що Прат «СК»Провідна» не може бути залучена до справи у якості відповідача, оскільки з позивачем жодних правовідносин з позивачем не має. 2. Щодо стягнення суми матеріальної шкоди з обох відповідачів у солідарному порядку, то в даному випадку не має бути солідарної відповідальності , оскільки вона виникає у прямо передбачених законом випадках. 3. Щодо відшкодування шкоди позивачеві, заподіяної внаслідок ДТП, то Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок транспортного засобу, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов»зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Відповідно до п.3.2.1 ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до п.1 ст. 22 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Діючим законодавством України встановлено, що страховик вправі відшкодовувати у встановленому Законом шкоду в межах встановленого Законом ліміту. Відповідно до ЗУ «ОСЦВВНТЗ» обов»язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров»ю потерпілих, становить 51000 грн. на одного потерпілого. Обов»язковий ліміт відповідальності страховика страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих становить 25500 грн. Передбачений порядок проведення відшкодування шкоди. 24.11.2010 року відповідач ОСОБА_5 подав Прат "СК"Провідна" заяву про ДТП, в якій власноруч написав про обставини ДТП. 24.11.2010 року позивач ОСОБА_2 подав до Прат «СК»Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування, в якій власноручно виклав обставини ДТП. З метою встановлення вартості матеріального збитку власнику застрахованого ТЗ Прат «СК»Провідна» звернулася до незалежної експертної організації Регіональний партнер «Дека- Експерт Україна» в м. Луганську для проведення товарознавчого дослідження. Таким чином вважають доцільним врахувати висновки експертної організації Регіональний партнер «Дека- Експерт Україна» від 23.11.2010 року з висновками про суму матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок пошкодження ТЗ в результаті ДТП позивачеві ОСОБА_2 всього 12847,22 грн. без ПДВ. На виконання Закону 22.12.2010 року при проведенні авто товарознавчого дослідження в присутності позивача із застосуванням фотозйомки проводився огляд пошкодженого застрахованого ТЗ. В результаті огляду було складено акт огляду транспортного засобу , що був підписаний представником Прат «ск»Провідна», оцінювачем -експертом Регіонального партнера та представником позивача. Висновки зроблені відповідно до Закону України «Про оцінку майна , майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» відж 12.01.2001 року. Витрати на евакуацію у сумі 988 грн. та витрати на бензин не повинні бути відшкодовані Прат СК»Провідна», а відшкодовуються Страховиком Також витрати на бензин не передбачені для відщкодування . Також в додаток до заперечень додано, щоПрат «СК»Провідна» не порушено права позивача, оскільки відповідно до ст.. 34 Закону України «Про обов»зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортниз засобів» встановлений обов»язок страховика направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Неявка такої уповноваженої особи у визначений строк надає право потерпілому самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Саме за таких умов, Закон зобов»язує страховика відшкодовувати потерпілому його витрати на проведення експертизи. На виконання вимог ст.. 34 Закону з метою встановлення вартості матеріального збитку власнику застрахованого ТЗ, Прат «СК»Провідна» у встановлені Законом строки негайного звернулася до незалежної організації Регіональний партнер «Дека- Експерт Україна» для проведення авто товарознавчого дослідження , зда висновками якої сума матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження ТЗ в результаті ДТП позивачеві ОСОБА_2 всього складає 12847,22 грн. . Керуючись вимогами ст.. 22,29,32 Закону України«Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності» власників наземних транспортних засобів» суму вартості відновлювального ремонту в розмірі 12847,22 грн, 09.02.2011 року було перераховано позивачеві ОСОБА_2 таким чином, Страхова компанія ніяким чином не уникала своїх зобов»язань за Полісом, а виконала у встановлені Законом строки. Щодо сплати суми пені також незгодні, оскільки відповідно до ст.. 549 п.3 ЦК УКраїени пеня- це неустойка, що нараховується у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання зав кожний день прострочення. Оскільки Прат «СК»Провідна» не відмовляла у виплаті страхового відшкодування страхувальникові та перерахувала 09.02.2011 року у сумі 12847,22 грн. без ПДВ страхового відшкодування своєчасно у строки, визначені Договором страхування. Позивач також вимагає стягнути витрати на бензин у сумі 459 грн.та послуги евакуатора у сумі 988 грн., але відповідно до ст.. 28 та 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку не передбачено т відшкодування страховиком окремо бензину. Відшкодуванню підлягають витрати на евакуацію ТЗ до стоянки та оплата за послуги стоянки. Послуги евакуатора включають в комплексі будь-які витрати, пов»язані з евакуацією ТЗ, в тому числі час простою, погрузку, бензин та інше. Не визнають вимоги позивача ОСОБА_3 щодо стягнення на його користь матеріальної шкоди за лікування в сумму 111,80 грн., оскільки відповідно до ст.. 24 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов»язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого і відповідному закладі охорони здоров»я, медичним піклуванням в домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати повинні бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. обставини, вимоги позивача щодо стягнення пені не обґрунтовані . Позивачу для цього необхідно додати витяг з історії хвороби із зазначенням курсу лікування, кількістю та дозування медичних препаратів, призначених лікарем із зазначенням причини призначення ( зв»язок з ДТП), завірені належним чином медичним закладом (підписом та печаткою головного лікаря). У наданій позивачем довідки з АЦРЛ № 312 від 30.11.2011 року на запит адвоката що позивач звернувся до лікарні лише 26.11.2011 року, тоді як ДТП сталося 23.11.2011 року. Крім цього позивач до страхової компанії із заявою про відшкодування витрат на лікування не звертався.
Суд, заслухав представника позивача ,позивачів, відповідача, представника відповідача, вважає, що позовну вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.
В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 позивач ОСОБА_2 на праві власності має автомобіль марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.10).
23 листопада 2010 року о 17 годині 15 хвилин на 777 км + 850 м на автодорозі Київ-Харьків-Довжанський , відповідач ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21065, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону не впевнився, що смуга на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів та скоїв зіткнення з автомобілем марки DAEWOO LANOS , яким керував ОСОБА_3, у результаті чого сталося ДТП .(а.с.13-15)
Постановою Кіровського міського суду Донецької області від 14 січня 2011 року по даному факту ДТП відповідача ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (а.с. 11 )
Внаслідок даного ДТП пошкоджено автомобіль марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується актом огляду транспортного засобу .(а.с.47)
18.11.2010 року між Прат «СК»Провідна» та ОСОБА_5 укладено Поліс № ВЕ/6201714 обов"язкового стрпахування цивільно- правової відповідальності власників наземного транспорту строком дії з 19.11.2010 року до 18.11.2011 року на умовах відповідно до Закону України «Про обов»зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортниз засобів» № 1961-1У від 01.07.2004 року. За цим Договором страхування був застрахований транспортний засіб ВАЗ 21065, реєстраційний номер НОМЕР_1.(а.с.46).
Відповідно до висновків експертної організації Регіональний партнер «Дека- Експерт Україна» від 23.11.2010 року з висновками про суму матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок пошкодження ТЗ в результаті ДТП позивачеві встановлено суму нанесеної шкоди ОСОБА_2 всього 12847,22 грн. без ПДВ. (а.с.79-91).
Сума 12847, 22 грн. була сплачена Прат «СК»Провідна» 26.02.2011 року, про свідчить квитанція № 41567044041 .(а.с.48).
Позивач зі сплаченою сумою не згоден , то 02.02.2011 року звернувся (а.с.16) до незалежного експерта автотовароведа ОСОБА_6 та провів авто товарознавче дослідження № 3230/ІС, згідно якого обсяг матеріальної шкоди становить 24362,19 грн. ( а.с. 17-43).
Згідно висновку комплексної судової авто товарознавчої експертизи Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз № 4327/27 від 23.11.2011 року, яка була призначена в судовому засіданні розмір матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 складає суму в розмірі 24301,57 грн. (а.с.138-146).
На підставі досліджених в судовому засіданні документів , пояснень сторін, суд в частині стягнення матеріальної шкоди на користь позивача ОСОБА_2 вважає таким що підлягає задоволенню матеріальна шкода в сумі 11454 грн.35 коп.( загальна сума матеріальної шкоди встановлена висновком експерту № 4327/27 від 23.11.2011 року -24301,57 грн. мінус сума сплаченого відшкодування Прат «СК»Провідна» у сумі 12847,22 грн. ). та витрати на проведення вказаної експертизи у сумі 1688, 40 грн.
В остальной частині в задоволенні вимог позивача ОСОБА_3 відмовляє по наступним підставам. В задоволенні вимог позивача ОСОБА_3 суд відмовляє повністю.
Щодо вимог про стягнення на користь позивача ОСОБА_2 зі Прат 2СК»Провідна» пені за несвоєчасну виплату, то відповідно до ст. 549 п.3 ЦК УКраїни пеня - це неустойка, що нараховується у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання зав кожний день прострочення. Прат «СК»Провідна» не відмовляла у виплаті страхового відшкодування страхувальникові та перерахувала 09.02.2011 року у сумі 12847,22 грн. без ПДВ страхового відшкодування своєчасно у строки, визначені Договором страхування.
Щодо стягнення витрат на бензину сумі 459 грн. та витрати на евакуатора у сумі 988 грн. в цій частині також вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 28 та 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку не передбачено відшкодування страховиком окремо бензину. Відшкодуванню підлягають витрати на евакуацію ТЗ до стоянки та оплата за послуги стоянки. Послуги евакуатора включають в комплексі будь-які витрати, пов»язані з евакуацією ТЗ, в тому числі час простою, погрузку, бензин та інше.
Статтею 24 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов»язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого і відповідному закладі охорони здоров»я, медичним піклуванням в домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати повинні бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.
Однак позивачем ОСОБА_3 заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 111грн. 80 коп. документально не підтверджені, оскільки не надано витяг з історії хвороби із зазначенням курсу лікування, кількістю та дозування медичних препаратів, призначених лікарем із зазначенням причини призначення ( зв»язок з ДТП), завірені належним чином медичним закладом (підписом та печаткою головного лікаря). У наданій позивачем довідці з АЦРЛ № 312 від 30.11.2011 року на запит адвоката (а.с.168) вказано, що позивач звернувся до лікарні лише 26.11.2011 року, не вказано причина звернення , тоді як ДТП сталося 23.11.2011 року. Крім цього позивач до страхової компанії із заявою про відшкодування витрат на лікування не звертався. Тому суд вважає, що ці вимоги позивача ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної шкоди на лікуванні також не підлягають задоволенню.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивача ОСОБА_3 про стягнення з Прат «СК»Провідна» моральної шкоди у сумі 2500 грн. та стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_5 у сумі 2500 грн на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по наступним підставам. Відповідно до ст.. 9, 23 Закону України «Про обов»зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що розмір відшкодування за моральну шкоду, заподіяну потерпілому включається до розміру ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю чи здоров"ю потерпілого. Статтею 1166 Цивільного Кодексу України передбачено обов»язок особи, яка заподіяла шкоду іншій особі, відшкодувати таку шкоду в повному обсязі. Пунктом 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов»зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п.1 та 2 ст. 23 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) моральна шкоді в фізичній болі та стражданнях, фізична особа заподіяла в зв"язку з каліцтвом чи іншим пошкодженням здоров"я, 2) в душевних стражданнях, що фізична особа завдала у зв"язку з протиправною поведінкою відносно його самого, членів його родини або близьких родичів. В даному випадку позивач ОСОБА_2 не зазнав під час ДТП ушкодження здоров»я, а позивачем ОСОБА_3 надано довідку в підтвердження отримання ушкоджень здоров»я , в якій вказано дату звернення 26.11.2011 року, коли ДТП було 23.11.2011 року. Також у вказаній довідці відсутні посилання на звернення до лікарні внаслідок ушкоджень отриманих під час ДТП 23.11.2011 року.
Також суд відмовляє в стягненні з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки позивачами не надано доказів про спричинення діями відповідача моральної шкоди, а саме відсутні підтверджені медичними документами спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, суму страхової виплати позивачу було вчасно сплачено . Що стосується вимог представника позивача про стягнення на користь позивача витрат по проведенню авто товарознавчого дослідження у сумі 800 грн., суд вважає вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Прат «СК»Провідна» не відмовлялася у проведенні експертної оцінки та провела її, звернення до іншого експерта авто товарознавця була саме з ініціативи позивача.
Суд частково задовольняє витрати за надання юридичної допомоги у сумі 1500 грн.
Судові витрати суд задовольняє пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а саме 131 грн.42 коп. за сплату держмита та 120 грн. за сплату ІТЗ.
Рішення в повному обсязі складено 6 лютого 2012 року.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,86-88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 22,23, 1166,1167,1172, 1187, 1188 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про обов»зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1У від 01.07.2004 року, суд,-
В И Р І Ш И В:
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» Провідна» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 11 454 (одинадцять тисяч чотириста п»ятдесят чотири ) грн.35 коп., витрати за проведення комплексної авто товарознавчої експертизи у сумі 1688,40 грн., а всього 13142,75 коп. (тринадцять тисяч сто сорок дві тисячі) грн.. 75 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» Провідна» на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги у сумі 1500 грн., за сплату держмита у сумі 131 грн. 42 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
В остальній частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за не обґрунтованністю.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганскої області через Антрацитісвький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду О. О. Лобарчук