Справа № 10-590/2011 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Доповідач: Леон О. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2011 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Леона О.І.
суддів: Галина В.П., Галапаца І.І.
з участю прокурора: Денес А.М.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2011 року задоволено подання слідчого СВ Самбірського MB ГУ МВС України у Львівській області та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Республіці Польща, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, жителю АДРЕСА_1 раніше не судимому,
Досудовим слідством у кримінальній справі ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 07.09.2011 року приблизно о 21.00 год. в парку культури та відпочинку м.Самбора, що поблизу автовокзалу м.Самбора, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_2, побачили невідомого чоловіка - ОСОБА_5, майном якого вирішили заволодіти та почали рухатися за ним вслід. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив напад з спини до гр-на ОСОБА_5 та застосував насильство, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів ногами по тілу та обличчю ОСОБА_5, чим спричинив останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа N-95»з стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «МТС», грошима в сумі 160 грн., пластиковою карткою «Приватбанк»і в'язкою ключів. Спостерігаючи злочинні дії ОСОБА_4, ОСОБА_2, не перешкоджаючи їм, в подальшому заволодів викраденим мобільним телефоном марки «Нокіа N-95»з стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «МТС», пластиковою карткою «Приватбанк».Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
08.09.2011 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
08.09.2011 року ОСОБА_2 о 15 год. 25 хв. затримано в порядку ст. 115 КПК України.
На постанову судді захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі є безпідставним і не підтверджений жодними доказами по справі. Просить врахувати те, що ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_1 та позитивну характеристику, раніше не судимий. Також вважає, що суд безпідставно відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді застави.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, слідчого Затварську І.А., перевіривши матеріали слідства та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.
У відповідності до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжкими і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Відповідно до вимог ст.150 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, судом повинні враховуватись і такі обставини як сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.
Суд першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу - взяття під варту врахував, що ОСОБА_2 народився у Польщі, проживав до затримання у АДРЕСА_1 із матір'ю та сестрою, ніде не працює, характеризуються позитивно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров'я є добрим, раніше не судимий.
Аналізуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_2 злочину, колегія суддів, приходить до висновку про те, що останній, залишаючись на волі може перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжить займатися злочинною діяльністю, може чинити тиск на свідків та потерпілого.
З врахуванням наведеного доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не можуть визнаватися колегією суддів, в даному випадку, підставою для зміни відносно нього міри запобіжного заходу і для задоволення апеляції.
Колегія суддів, вважає, що висновки суду є мотивованими, рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим із врахуванням ст.ст. 148, 150 КПК України, тому підстав для його скасування та обрання іншого виду запобіжного заходу не вбачає.
Керуючись ст. ст. 382, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.
Судді :
Леон О.І. Галин В.П. Романюк М.Ф.