ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

судей -

с участием прокурора -

представителя потерпевшего -

2006 года октября месяца « 10 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи -    Капустиной Л.П.

Трофимцова А.И., Осоченко А.Н.

Сулеймановой Д.Н.

Кошенко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1  на постановление Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 30 августа 2006 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, уроженца пгт. Раздольное, Раздольненского района, Крымской области, гражданина Украины, высшего образования, не женатого, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, направлено для проведения дополнительного расследования,

установила:

Как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 15 сентября 2002 года около 3 часов, находясь возле диско-бара «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенного по АДРЕСА_2, в ходе конфликта, возникшего между ним, его другом ОСОБА_3. с одной стороны и ОСОБА_1. с другой стороны, совершая действия, направленные на прекращение драки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3., не имея умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_1 толкнул его, в результате чего ОСОБА_1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не устоял на ногах и упал на спину, ударившись головой о тротуарную плитку, которой вымощена территория, прилегающая к зданию диско-бара «ІНФОРМАЦІЯ_1», получив при этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде открытого перелома левой височной кости, ушиба головного мозга 2 степени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Направляя уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд указал, что органами досудебного следствия не решен вопрос о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, поскольку его действия были направлены, как указывает сам подсудимый и свидетель ОСОБА_3 на защиту интересов обороняющегося лица - ОСОБА_3 от посягательств потерпевшего. Кроме этого, не решен вопрос о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 121 УК Украины, а также необходимости повторного осмотра места происшествия.

Дело№ 11-1725/06 Категория ст. 128 УК Украины

Председательств}тощий в 1 инстанции Крючкова Й.И. Докладчик Трофимцов А.И

В апелляции потерпевший ОСОБА_1. ставит вопрос об отмене постановления суда. Мотивирует тем, что оснований для направления уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не имеется. Указьшает, что прокурор мог в ходе судебного следствия изменить обвинение ОСОБА_2 на более тяжкое, либо при необходимой обороне отказаться от обвинения, а суд поручить соответствующим органам выполнить определенные процессуальные действия в стадии судебного разбирательства.

Заслушав докладчика, представителя потерпевшего, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что органами досудебного следствия не разрешен вопрос о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, а также о наличии в действиях ОСОБА_2 более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 121 УК Украины, при наличии указанных судом обстоятельств. А также, суд первой инстанции считает необходимым повторно провести осмотр места происшествия, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе осмотра места происшествия не отражен выступающий тупой предмет, о поверхность которого ударился потерпевший, согласно заключения эксперта НОМЕР_1.

Коллегия судей находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку органами досудебного следствия при расследовании уголовного дела не была дана оценка действиям ОСОБА_2 по ст. 121 УК Украины, предусматривающей более тяжкое наказание, и стороны в судебном заседании не заявили соответствующих ходатайств о даче судебного поручения органу, расследовавшему уголовное дело, о проведении дополнительных следственных действий, для проверки и уточнения указанных фактов, полученных в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что направление судом уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование в порядке ст.281 УПК Украины является обоснованным.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Постановление Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 30 августа 2006 года о направлении прокурору Красноперекопской межрайонной прокуратуры уголовного дела в отношении ОСОБА_2  для проведения дополнительного расследования оставить без изменения.