УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця « 10 » дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -    Капустіної Л.П.

суддів -    Трофімцова АГ, Осоченко А.М.

за участю прокурора -    Сулейманової Д.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2006 року, яким у відношенні

ОСОБА_2, уродженки м. Ростов на Доні, Російської Федерації, громадянки України, пенсіонерки, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Як указано у постанові суду, ОСОБА_2 підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_3, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обираючи запобіжний захід відносно ОСОБА_2, суд 1 інстанції вказав на те, що вона підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років, і залишившись на волі вона, може ухилитись від слідства і суду.

У апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про відміну постанови суду. Мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2, суд не врахував, що доказів її вини у скоєні злочину, за якій вона підозрюється не добуто, окрім цього, вона є пенсіонеркою, має постійне місце проживання і сім'ю.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій вважає за необхідне залишити постанову без змін, перевіривши и дослідивши матеріали справи і розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню, а постанова відміні не підлягають.

Як встановлено колегією суддів, мотиви обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, викладені у постанові суду, є обгрунтованими. Судом першої інстанції досліджені дані про особистість ОСОБА_2, яка є пенсіонеркою, має постійне місце проживання,  про що ставилося питання в апеляції.     Але суд першої інстанції.

Справа № Ю-254 /06 Категорія: на запобіжний захід

Головуючий у 1 інстанції Кіт М.В. Доповідач Трофімцов А. І.

враховуючи особливу тяжкість скоєного злочину, правильно дійшов до висновку про те, що, залишившись на волі, ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду.

Колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2, правильно, відповідно до ст. 148,149,150, 165, 165-1, 165-2 КПК України враховані всі обставини справи, і доводи апеляції є необгрунтованими.

Керуючись ст. 365,366 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА.

Апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2006 року відносно ОСОБА_2 про обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.