АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-4525/11           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Завора І.М.                                                        

Суддя-доповідач:  Триголов В. М.          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року                                                                                           м.Полтава

 Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого – судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідачів – адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6   

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області  від 02 грудня 2011 року

у справі  за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи – Страхова компанія «Спаські ворота», Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія», про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

                                              В С Т А Н О В И Л А :                    

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області  від 02 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, треті особи: страхова група «Спасские ворота», ЗАТ «Українська  екологічна страхова компанія» про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 60288 (шістдесят тисяч двісті вісімдесят вісім)  грн. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн., а також витрати пов’язані  з оплатою державного мита в розмірі 798 (сімсот дев’яносто вісім) грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді першої інстанції в розмірі 120 ( сто двадцять) грн., та за розгляд справи в  апеляційній інстанції в розмірі 120 ( сто двадцять) грн., витрати на правову допомогу  в розмір 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн., витрати  пов’язані   з явкою до суду  в розмірі 315  (триста п’ятнадцять) грн. 48 коп., витрати  пов’язані  з проведенням експертизи в розмірі 505 (п’ятсот пять) грн.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, його скасувати та ухвалити нове, яким у задовленні позову відмовити

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи  та перевіривши доводи апеляційної скарги,  приходить до  висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 31 липня 2010 року близько 05 год.  на 27 км автодороги Лохвиця-Гадяч-Охтирка –КПП Дмитрівка водій автомобіля ІЖ 2715 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушив правила  дорожнього руху та допустив наїзд на автомобіль  «Ніссан Альмера Класік», д.н.з. НОМЕР_2, належний позивачу   ОСОБА_7 В результаті дорожнього транспортної пригоди  транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Гадяцького районного суду від 07 вересня 2010 року  визнано винним  та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку  експерта № 2011/1307 про оцінку транспортного засобу вартість в результаті проведеного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Ніссан Альмера Класік». вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного  транспортного засобу, в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 31 липня 2010 року складає 91967 грн. 28 коп.

На час дорожньо-транспортної пригоди, 31 липня 2010 року,  відповідач ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_4, на підставі договору  оренди в якого перебував транспортний засіб ІЖ 2715 д.н.з.НОМЕР_1.          

Згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.      

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.    

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене, та виходячи з положень Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, Постанови КМ України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої  інстанції вірно  визначив суму матеріальної, моральної шкоди, а  також витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_7

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення  Гадяцького районного суду Полтавської області  від 02 грудня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

                                                  У Х В А Л И Л А :  

Апеляційну  скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

               Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області  від 02 грудня 2011 року – залишити без змін.          

          Ухвала  апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути  оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.  

Головуючий:   В. М. Триголов

        Судді: