АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/970/2012
Головуючий по 1-й інстанції Матвієнко В.М.
Суддя-доповідач: Пікуль В. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого: судді Пікуля В.П.,
суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,
при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його розподіл,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ.
Вказувала, що перебувала з відповідачем у шлюбі у період з 26 червня 1988 року по 18 листопада 2002 року та з 3 березня 2006 року по теперішній час. У період шлюбів ними було нажито майно, яке, з урахуванням змін до позовної заяви, просила визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити, в тому числі 1/5 частину будинку АДРЕСА_4, площею 105, 6 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4, ОСОБА_5:
квартиру АДРЕСА_1;
1/5 частину житлового будинку по АДРЕСА_4;
машину пральну «Філіпс», бак для білизни, бак харчовий нержавіючий, банки скляні, холодильник двохкамерний «Філіпс», електричну соковижималку «Мулінекс», кавоварку «Мулінекс», чайник, звичайну м'ясорубку, тостерницю , вішалку, мисливські приладдя , килим, м'який меблевий куток, килим, відеопрогравач ІВС, фотоапарат простий, сейф для зберігання зброї, килим, стіл, килим, постільну білизну, диван розсувний, дошку для прасування, комплект постільної білизни, книжки, лопати, мітли, граблі, відра, сапи, інструменти, високопородні мисливські собаки – «Шельма», «Белад», «Айза», «Валдай», «Аляска», «Буря», «Акелло», «Вельга», «Кнопка» , «Рада».
мисливську рушницю МІ 1-20-01 20- калібру №НОМЕР_2, мисливську рушницю МЦ-21-12, 12-калібру №НОМЕР_3, мисливську рушницю ТОЗ-34Р 20 калібру №НОМЕР_1.
Проведено розподіл спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_4.
Визнано право власності за ОСОБА_5 на:
1/2 частину квартири АДРЕСА_1;
на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_4, а всього визнано за ОСОБА_5 право власності на 7/10 частин цього житлового будинку.
Визнано право власності за ОСОБА_5 та виділено йому у власність:
- мисливські собаки «Шельма», «Белад», «Айза», «Валдай», «Аляска», «Буря», «Акелло», «Вельга», «Кнопка», «Рада»;
бак для білизни, бак харчовий нержавіючий, банки, чайник, вішалку, мисливські приладдя, килим, інструменти, відеопрогравач ІВС, фотоапарат простий, сейф для зберігання зброї, килим, стіл, килим, постільну білизну, диван розсувний, дошку для прасування , комплект постільної білизни , книжки, лопати, мітли, граблі, відра, сапи, мисливську рушницю МЦ-20-01 20- калібру, №НОМЕР_2, мисливську рушницю МЦ -21-12, 12 калібру №НОМЕР_3, мисливську рушницю ТОЗ-34Р 20 калібру №НОМЕР_1.
Визнано особистою власністю ОСОБА_5 мисливські собаки «Янга», «Кан», «Крона», «Казбек», «Кум-Королю».
Визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_4 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Виділено та визнано право власності за ОСОБА_4 на:
машину пральну «Філіпс» вартістю - 2000 грн., холодильник двохкамерний «Філіпс», м'який меблевий куток, електричну соковижималку «Мулінекс», кавоварку «Мулінекс», звичайну м'ясорубку , тостерницю .
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості належної їй частини у спільному сумісному майні подружжя - 64325 грн.
Залишено у власності неповнолітнього ОСОБА_6 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_4 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 540 грн. за проведення експертизи, 940 грн.50 коп. судового збору, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 90 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та ОСОБА_5 225 грн. за проведення експертизи.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року в частині поділу квартири АДРЕСА_1 і 1\5 частини житлового будинку в АДРЕСА_4 - змінено.
Виділено у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 і припинено право власності ОСОБА_5 на 1\2 частин цієї квартири.
Виділено у власність ОСОБА_5 1\5 частину житлового будинку в АДРЕСА_4 і припинено право власності ОСОБА_4 на 1\10 частин цього будинку.
Зменшено грошову компенсацію вартості належної ОСОБА_4 частини у спільному сумісному майні подружжя і яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з 64325 грн. до 52115 грн.
В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_5 – задоволено частково.
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2010 року в частині розподілу тварин та стягнення компенсації скасовано.
Справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду Полтавської області.
В решті рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2010 року залишено без змін.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2012 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року у частині визнання високопородних мисливських собак – «Шельма», «Балад», «Айза», «Валдай», «Аляска», «Буря», «Акелло», «Вельга», «Кнопка», «Рада» спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розподілу цих мисливських собак та стягнення грошової компенсації – скасовано, та ухвалено у цій частині нове.
У задоволенні позову ОСОБА_4 у частині визнання високопородних мисливських собак – «Шельма», «Белад», «Айза», «Валдай», «Аляска», «Буря», «Акелло», «Вельга», «Кнопка», «Рада» спільним сумісним майном, розподілу цих мисливських собак та стягнення грошової компенсації – відмовлено.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року у частині відмови у визнанні спільною сумісною власністю подружжя мисливських собак «Янга», «Кан», «Крона», «Казбек», «Кум-Королю» та розподілу цих собак - залишено без змін.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у вартості розподіленого майна у сумі 7 812 грн. 50 коп.
Не погоджуючись з рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 45 000 грн. вартості належних апелянтам будівельних матеріалів, які використовувалися при будівництві житлового будинку АДРЕСА_4.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» викладена правова позиція, відповідно до якої при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов’язки якої суд першої інстанції не вирішував питання, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
Із матеріалів справи та судових рішень вбачається, що апелянти до суду з вимогами про визнання права власності на майно не зверталися, заяв про залучення їх до участі у даній справі не подавали, участі у справі вони не брали.
В матеріалах справи наявні правоустановлюючі документи на нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, предметом розгляду даної справи був розподіл спільного сумісного майна вказаних осіб.
У апеляційній скарзі апелянти ставлять питання саме про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартості належним їм будівельних матеріалів, тоб то фактично заявляють позовну вимогу, яка не була предметом розгляду у суді першої інстанції.
При цьому, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про права та обов’язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказаним рішення суду їх права не порушено, оскільки воно не перешкоджає їм звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення відповідних коштів та доводити свої вимоги у суді першої інстанції.
За вказаних обставин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду, а тому апеляційне провадження за їх апеляційною скаргою має бути закрито.
Керуючись ст. ст. 292, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року – закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: В. П. Пікуль
Судді: