АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/862/2012
Головуючий по 1-й інстанції Павлійчук А.В.
Суддя-доповідач: Триголов В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого: Триголова В.М.,
суддів: Пікуля В.П., Омельченко Л.М.,
при секретарі: Цюрі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 січня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2011 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, належний йому на праві власності легковий автомобіль НОМЕР_1, зобов’язавши повернути свідоцтво про реєстрацію автомобілю.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння – визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та направити матеріали позову до суду першої інстанції на новий розгляд.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 – залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, екземпляр позовної заяви не підписаний позивачем.
04.01.2012 року на виконання ухвали судді від 21 грудня 2011 року позивачем надано пояснення з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.
Проте, оскаржуваною ухвалою судді від 10 січня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки у визначений ухвалою судді від 21.12.2011 року термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У пункті 7 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.
Суд першої інстанції помилково не звернув уваги, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 200, 80 грн. судового збору, разом з тим, питання розподілу судових витрат між сторонами судом вирішується при ухваленні рішення, а тому ціна позову може бути уточнена під час розгляду справи. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи оригінал позовної заяви позивачем підписаний.
Cуддя місцевого суду не звернув уваги, що процесуальний закон вимагає підпису тільки одного екземпляру позовної заяви, копії повинні бути завірені суддею.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ст. 121 ЦПК України.
За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 січня 2012 року - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 10 січня 2012 року – скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Глобинського районного суду Полтавської області на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі, у тому ж складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В. М. Триголов
Судді: