АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1034/2012
Головуючий по 1-й інстанції Кузнецов А.В.
Суддя-доповідач: Касмінін О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді:Касмініна О.В.
Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.
при секретарі: Коротун І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 105 000 грн. боргу, 1252,12 грн. 30% річних за 3 місяці, 1353,21 грн. врахування індексу інфляції, 1251.12 грн. три процента річних, 11650,68 грн. 30% річних з 20 квітня 2011 року по 2 вересня 2011 року, 1270,23 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 127 022,13 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому зазначав, що насправді між ним та позивачем було вчинено три правочини: 07.04.08р. позика на суму 27500, 11.04.08р. – 10 000 грн., 20.05.08р. – 5000 грн.. А розписка 20.01.2011 року є удаваним правочином, так як коштів в позику згідно неї від позивача не отримував, а написав її лише як результат існування вказаних трьох розписок.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог з підстав наведених в апеляційній скарзі, пояснення представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримавши від позивача грошові кошти на загальну суму 105 000 грн. та зобов’язавшись повернути їх, свої зобов’язання не виконав, тому сума боргу підлягає стягненню з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Зазначений висновок суду ґрунтується на вимогах закону, досліджених судом доказах яким надана належна правова оцінка і є правильним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.
За правилами ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно матеріалів справи, 20 січня 2011 року ОСОБА_2 отримав у позику від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 105 000 грн. зі сплатою 30% річних строком на 3 місяці.
Вирішуючи спір, суд з урахуванням вищенаведеного дійшов до правильного висновку про те, що заборгованість відповідача за договором позики підтверджується його письмовим зобов’язанням, яке містить усі ознаки розписки ( а. с. 7) і розмір заборгованості з врахуванням відповідальності за порушення зобов’язання в цілому становить 127 022,13 грн..
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував пояснення відповідача щодо удаваності правочину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки надані боргові розписки за 2008 рік місцевим судом вірно визнано окремими договорами позики.
На підставі вищевикладеного та враховуючи положення ст. ст. 11, 60 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
Головуючий: О. В. Касмінін
Судді: