Справа № 4-367\12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2012 року суддя Солом’янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Зелінської М.Б.
при секретарі Сітайло Т.Г
за участю прокурора Сологуба Є. В.
за участю скаржниці ОСОБА_1
за участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області капітана юстиції Павловського І.М. від 14.07.2011 року про порушення кримінальної справи № 185 за фактом фіктивного підприємства тобто придбання суб’єкта підприємницької діяльності ТОВ «Артброк»з метою прикриття незаконної діяльності, та легалізації доходів у сумі 796601,50 грн.,одержаних злочинним шляхом, вчинених групою осіб, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову від 14 липня 2011 року слідчого СВ Управління СБ України в Київській області капітана юстиції Павловського І.М. про порушення кримінальної справи № 185 за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Артброк»з метою прикриття незаконної діяльності, легалізації доходів у сумі 796 601, 50 грн., одержаних злочинним шляхом, вчинених групою осіб, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 209 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на відсутність приводів та підстав для винесення оскаржуваної постанови, вважає її незаконною та необґрунтованою у зв'язку з чим просить її скасувати .
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Пояснила суду,що вона є директором ТОВ «Артброк», яке має ліцензії Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку з торгівлі цінними паперами : Брокерська діяльність серія АГ № НОМЕР_1, видана Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Строк дії ліцензії з 01.09.10 року до 01.09.15 року, а також ТОВ «Артброк»займалось законною господарською діяльністю у сфері купівлі-продажу векселів, грошові кошти отримані даним товариством від операцій з цінними паперами надходили правомірно на підставі укладених договорів і були використані у господарській діяльності товариства. Обставини зазначені слідчим в постанові про порушення кримінальної справи є надуманими та не відповідають фактичним даним.
Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали скаргу, просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи, оскільки ця постанова винесена за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України посилаючись на те,що кримінальна справа порушена незаконно,вказана постанова винесена на підставі даних, які не відповідають дійсності, з порушенням вимог ст.ст.94,98 КПК України за результатами неповноти та однобічності перевірки.
Прокурор вважає скаргу необґрунтованою, посилаючись на те, що дана кримінальна справа порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності приводів та підстав для її порушення.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи № 185 т.1,т.2, на підставі яких було прийнято рішення, про порушення кримінальної справи, вислухавши всіх учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи підлягає задоволенню.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за № 3-рп2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.ст. 94,98 КПК України, для винесення такої постанови і справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Так відповідно до ст. 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Ст.94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Ст.11 КК України передбачено,що злочин є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб’єктом злочину.
Під незаконною діяльністю,передбаченою ст.205 КК України, слід розуміти такі види діяльності, які особа або не має права здійснювати взагалі, або ж маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює їх з порушенням. На факти прикриття незаконної підприємницької діяльності або здійснення її видів, щодо яких є заборона (фіктивного підприємництва) може вказувати використання викрадених,знайдених, підроблених, позичених паспортів або тих, що належали померлим громадянам, а також документів осіб, які дали згоду зареєструвати юридичну особу на своє ім’я.
Таким чином, для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого статтею 205 КК України необхідним є наявність таких фактів, як реєстрації чи придбання особою суб’єкта підприємницької діяльності з метою здійснення діяльності, яку особа або не має права здійснювати взагалі, або ж маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює з їх порушенням.
Отже, момент порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.205 КК України повинні бути наявні достатні докази того,що на момент реєстрації чи придбання ТОВ «Артброк»особа, яка здійснювала реєстрацію або придбання товариства, мала на меті здійснення забороненої діяльності і при цьому сама реєстрація \ придбання заподіяло велику матеріальну шкоду.
Таким чином , оскільки злочин, передбачений ст.205 КК України вважається закінченим з моменту державної реєстрації підприємства , у слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області капітана юстиції Павловського І.М. відсутні були підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
В оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи не вказано, посилаючись на які докази було зроблено висновок про наявність зв’язку причетність ТОВ «Артброк», що в його діяльності є формальний характер з іншими підприємствами , а саме ТОВ « Лаватан»та ТОВ «НВП «Будпромпостач».
Стосовно порушення кримінальної справи за ст.209 КК України, то для порушення вказаної справи необхідною є наявність протиправного діяння,яка має передувати легалізації ( відмиванню) доходів. Тобто, обов’язковою умовою, за якої настає відповідальність за легалізацію ( відмивання ) доходів, одержаних злочинним шляхом, є одержання таких доходів унаслідок вчинення визначеного у п.1 примітки до ст.209 КК України суспільно небезпечного протиправного діяння.
Також під коштами , одержаними в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння , що перебувало легалізації ( відмиванню) доходів, слід розуміти кошти , отримані у фактичне незаконне володіння шляхом безпосереднього вчинення суспільно небезпечного протиправного , тобто їх вилучення у інших осіб ( фізичних , юридичних ) чи держави. Зокрема у п.2 ст.6 Конвенції Ради Європи про відмивання,пошук,арешт та конфіскацію доходів,одержаних злочинним шляхом, Страсбург 8 листопада 1990 року зазначається про обізнаність, намір чи ціль, необхідні як елемент складу злочину.
Кримінальна відповідальність за ст.209 КК України настає у разі вчинення хоча б однієї з незаконних дій, що перебували легалізації ( відмиванню) доходів.
Відповідальність за зазначені дії настає лише у разі, коли кошти або інше майно, що є предметом легалізації, були одержані внаслідок вчинення незаконного діяння і це діяння було вчинене умисно з метою створення вигляду законного володіння, використання бо майном, їх набуття, чи для приховання джерел їх походження.
В постанові про порушення кримінальної справи не вказані фактичні дані, які б свідчили про походження коштів через рахунки ТОВ «Артброк», ТОВ «НВП Будпромпостач»,ТОВ «Лаватан»ТОВ «ДМ-Проджект», ЗАТ «Бориспільський автозавод»і чому саме такі доходи мають своїм джерелом злочинну діяльність.
Таким чином кримінальну справу порушено без дотримання вимог ч.2 ст.94 КПК України чи порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Також, при винесені оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.98 КПК України, якою передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий,орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Таким чином, винесення постанови про порушення кримінальної справи № 185 порушує основні Конституційні засади України щодо захисту здоров’я,честі,гідності та недоторканості громадян.
Постанова слідчого про порушення кримінальної справи та матеріали, на підставі яких прийнято дане процесуальне рішення, не містять відомостей про отримання ТОВ «Артброк»грошових коштів, іншого майна внаслідок вчинення протиправного діяння та сутність такого протиправного діяння.
Зміст постанови про порушення кримінальної справи зводиться до опису операцій з видачі векселів, їх продажу та пред'явлення для оплати, використання коштів для придбання інших цінних паперів, що передбачено законодавством України.
Матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи не містять пояснень, звернень від працівників, представників ТОВ «НВП Будпромпостач», ТОВ «Лаватан», ТОВ «Артброк», ТОВ «ДМ-ПРОДЖЕКТ», ЗАТ «Бориспільський автозавод»щодо невидачі векселів, фіктивності укладених договорів про продаж векселів, непред'явлення векселів до оплати, підроблення договорів і векселів, вчинення інших протиправних дій з цінними паперами. Відсутні звернення до суду та рішення суду про визнання не дійсними укладених вказаними юридичними особами договорів.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Артброк»зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією.
Дане товариство перебуває на обліку як платник податку, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків ДПІ у Подільському районі міста Києва.
ТОВ «Артброк»має ліцензії Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку з торгівлі цінними паперами (брокерська і дилерська діяльність).
Згідно з свідоцтвом Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку ТОВ «Артброк»включено до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів.
Відповідно до акту проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери ТОВ «Артброк»від 23 грудня 2011 року, проведеної працівниками територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області, порушень виявлено не було.
Відповідно до пояснень скаржника ОСОБА_1, вона підтверджує факт своєї зайнятості на посаді директора ТОВ «Артброк»та укладення і виконання договорів про придбання та продаж веселів ТОВ «Лаватан», ТОВ «ДМ-ПРОДЖЕКТ», ЗАТ «Бориспільський автозавод». Проте скаржник вказує на помилковість змісту операцій, викладених у постанові про порушення кримінальної справи, оскільки ТОВ «Артброк»не отримувало від ТОВ «НВП Будпромпостач»векселів ТОВ «Лаватан», не пред'являло останньому векселі до сплати і не отримувало від нього коштів, а також не пред'являло векселі до сплати ТОВ «ДМ-ПРОДЖЕКТ», ЗАТ «Бориспільський автозавод». Згідно з поясненнями скаржника ТОВ «Артброк»придбало векселі, видані ТОВ «Лаватан», ТОВ «ДМ-ПРОДЖЕКТ», ЗАТ «Бориспільський автозавод», у іноземних суб'єктів господарювання, а надалі продало дані цінні папери ПАТ «Ерде Банк»і ТОВ «ДМ-ПРОДЖЕКТ»на підставі укладених договорів купівлі-продажу цінних паперів.
Дані обставини, які підтверджені наданими скаржником договорами купівлі - продажу цінних паперів, випискою по банківському рахунку ТОВ «Артброк», виключають обставини, викладені в постанові про порушення кримінальної справи щодо придбання ТОВ «Артброк» векселів і подальшого їх використання.
Матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи не містять запитів, інших звернень до ТОВ «Артброк», ТОВ «Лаватан», ТОВ «ДМ-ПРОДЖЕКТ», ЗАТ «Бориспільський автозавод», ТОВ «НВП Будпромпостач»про надання інформації та підтверджуючих документів щодо обігу векселів ТОВ «Лаватан», ТОВ «ДМ-ПРОДЖЕКТ», ЗАТ «Бориспільський автозавод». Відсутні пояснення службових осіб даних суб'єктів господарювання щодо цих обставин.
Висновок фахівця № 96/23-611/36529510 від 16 червня 2011 року ДПІ у Подільському районі міста Києва стосується можливого заниження податку на прибуток ТОВ «Артброк»та не містить висновків про незаконність операцій ТОВ «Артброк»з векселями ТОВ «Лаватан», ТОВ «ДМ- ПРОДЖЕКТ», ЗАТ «Бориспільський автозавод»і протиправного використання (легалізації) майна від таких операцій.
Висновок фахівця № 96/23-611/36529510 від 16 червня 2011 року ДПІ у Подільському районі міста Києва містить інформацію про те, що дане дослідження проводилось у відповідності з пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, листа Управління СБУ в Київській області та на підставі службової записки начальника СВПМ ДПІ у Подільському районі міста Києва.
Закон України «Про державну податкову службу в Україні»та Податковий кодекс України не містить норм про наявність у податкових органів і їх посадових осіб функцій, повноважень проводити дослідження і складати висновки фахівців.
Стаття 78 Податкового кодексу України регулює порядок проведення документальних позапланових перевірок, вона не містить норм про наявність у податкових органів, їх посадових осіб повноважень складати висновки фахівців.
Підстави для проведення документальної позапланової перевірки (наказ керівника органу державної податкової служби), які передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відсутні в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Згідно з ст. 19 Конституції України встановлюється обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто для складання висновку фахівця № 96/23- 611/36529510 від 16 червня 2011 року ДПІ у Подільському районі міста Києва були відсутні законні підстави і повноваження, що вказує на те, що даний висновок фахівця не є законним джерелом отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
За таких обставин ,суд приходить до висновку, що в наданих матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Артброк»з метою прикриття незаконної діяльності, легалізації доходів у сумі 796 601, 50 грн., одержаних злочинним шляхом, вчинених групою осіб, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 209 КК України, відсутні дані, що б підтверджували факти вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 209 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,29,55,63,123 Конституції України, ст.ст. 94-98, 236-7, 236-8 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи - задовольнити.
Скасувати постанову від 14 липня 2011 року слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області Павловського І.М. про порушення кримінальної справи № 185 за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Артброк»з метою прикриття незаконної діяльності, легалізації доходів у сумі 796 601, 50 грн., одержаних злочинним шляхом, вчинених групою осіб, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: