Справа № 2-1960/11

РІШЕННЯ

іменем України

 "30" січня 2012 р.                              Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі :  головуючого судді                Кір’яка А.В.

                 при секретарі                         Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та уточнивши свої позовні вимоги в ході судового засідання, просить суд:

- визнати за ним та за іншими співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долю в праві спільної сумісної власності у вигляді рівних часток між кожними співвласниками житлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Інтернаціоналістів, буд. 11 «г»кВ. 91 в м. Дніпродзержинську, житловою площею 40,8 кв.м, загальна площа квартири складає 71,9 кв.м;

Свої позовні вимоги позивач у позовній заяві та в судовому засіданні обгрунтовуює тим, що він знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 22 червня 1985 року по 03 грудня 2010 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В порядку поліпшення житлових умов, їх сім’єю, на підставі ордеру №1462 від 19 листопада 1990 року, виданого Дніпровським РВК м. Дніпродзержинська, була отримана в першочерговому порядку, так як він є учасником бойових дій в Афганістані, квартира за адресою: вул.. Інтернаціоналістів, буд. 11 «г», кв. 91 в м. Дніпродзержинську. Складається квартира з трьох ізольованих кімнат, житловою площею 40,8 кв.м., загальна площа квартири складає 71,9 кв.м.  Він є основним квартиронаймачем житлового приміщення. 15 грудня 1997 року вказана квартира ними була приватизована на склад сім’ї із трьох осіб: нього та відповідачів, про що видане свідоцтво про право власності на житло. При приватизації житла, в силу юридичної необізнаності вони не знали про необхідність визначення часток кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності, але повнолітні члени родини розуміли, що кожному із співвласників належить по 1/3 частині житла в праві спільної сумісної власності, ніяких інших домовленостей про перерозподіл часток між ними ніколи не було. У теперішній час він бажає визначити рівні частки між кожними співвласниками, але одна з відповідачок, ОСОБА_2, не бажає у добровільному порядку вирішувати це питання. Після розірвання шлюбу вони з колишньою дружиною та донькою вимушені проживати в одному житловому приміщенні, так як не має змоги придбати окреме житло. І зараз він бажає визначити питання про рівні частки всіх співвласників. Визначення рівних часток між співвласниками необхідно йому для вирішення питання про оплату належної йому площі в житловому приміщенні. Він має державні  пільги по оплаті за комунальні послуги, як учасник бойових дій в Афганістані, але несе всі витрати по оплаті комунальних платежів за всіх проживаючих у квартирі осіб, що погіршує його матеріальне становище. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке мається в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»свого представника в судове засіданні не направило, своїм клопотанням від 18.11.2011 року просили провести розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ»також свого представника в судове засіданні не направило, своїм клопотанням від 24.11.2011 року просили провести розгляд справи у їх відсутність

Вислухавши пояснення позивача та відповідачки,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ч.ч.1,4 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності, яка вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. В той же час, згідно зі ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. В силу ст.  370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що квартира №91 у будинку №11 «г»по вул.. Інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську стала об’єктом спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська 15.12.1997 року.  При цьому, за змістом ст. 370 ЦК

України кожному із співвласників квартири належала 1/3  частина вказаної квартири.  

В силу ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, ст.ст.368-372, 382, 392 ЦК України та керуючись , ст.ст. 10,11, 57,60, 74, 131,169, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності задовольнити повністю.

Визнати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3  право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                Кір’як А.В.

.