Справа № 2-1088/11

РІШЕННЯ

Іменем України

 "21" лютого 2012 р.                                                                                       м. Дніпродзержинськ

 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Кравченко»в особі ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду і відшкодування шкоди, завданою невиконанням умов договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: розірвати договір № 16/7-03 від 20.05.2007 року між ПП Кравченко в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині оформлення документації; стягнути з відповідача 1500 грн. отриманих за договором підряду від 20.05.2007 року; стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 7020 грн.; стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 3000 грн.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог, позивач в позовній заяві зазначив, що 20.05.2007 року він уклав договір підряду 16/7-03 з ПП Кравченко в особі ОСОБА_2 на монтаж системи автономного опалення, оформлення документації, монтаж газу. Відповідно укладеного договору він сплатив відповідачу кошти на загальну суму 13362 грн. На виконання умов договору відповідачем його квартиру було відключено від системи центрального опалення, проведено монтаж газового обладнання, але систему в експлуатацію не здано, документи належним чином не оформлено. Окрім цього, під час оформлення документів з’ясувалось, що відповідач виконав роботи по монтажу газового обладнання неякісно, з істотними недоліками, так як провів підключення газового котла без отримання технічних умов, не виконав норми ДНБ В. 2,5-20-2001 «Газоснабжение», не виконав «Правила безопасности систем газоснабжения», що могло потягнути за собою завдання шкоди його життю та життю його сім’ї, що вважає істотним недоліком у роботі. 03.02.2011 року в черговий раз до нього прийшли контролери газопостачальної організації, склали акт-претензію з приводу самовільного підключення 2-х контурного котла та зобов’язали його сплатити штраф у розмірі 320 гривень, і оформити усю необхідну документацію для підключення додаткових газових приладів. Оскільки, відповідач не виконав свої зобов’язання за договором він вимушений був самостійно за власні кошти оформлювати необхідну документацію. За монтаж зовнішнього газопроводу автономного опалення він сплатив 7020 грн., що виконано ТОВ «ДНЗ Комфорт». Крім того, незаконними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях: вже 1 рік він ходить до відповідача і випрошує у нього виконання договору, це пригнічує його, так як він відчуває свою безпорадність і оману, з нього роблять дурня і все це вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, з вини відповідача на нього було накладено штраф, він став порушником, що привело його у стан відчаю. Моральні страждання він оцінює в 3000 грн.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, та пояснив, що при укладенні договору він сплатив відповідачу 50% обумовленої договором суми, відповідач підключив котел, відключив його квартиру від централізованого опалення, склав акт виконаних робіт та відмовився від продовження виконання умов договору, не виконав монтаж зовнішнього підключення, не оформив документи на автономне опалення належним чином. Через 2 роки до нього прийшли з газової служби та склали акт про незаконне підключення газового котла, оштрафували, попередили про необхідність здати в експлуатацію автономну систему опалення. Неодноразово він звертався до відповідача з прохання виконати умови договору, на що відповідач відповів, що він повинен самостійно оформити документи та сплатити за проведення монтажу зовнішнього газопроводу автономного опалення. Після цього, він вимушений був самостійно оформити необхідну дозвільну документацію для оформлення системи автономного опалення та самостійно заново виконати монтаж системи автономного опалення. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору він зазнав матеріальних збитків на суму 7020 гривень сплачених за встановлення автономної системи опалення та моральних страждань, які він оцінює в 3000 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, заперечував проти задоволення позову, вважаючи позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам. Пояснив, що за умовами укладеного з відповідачем договору підряду, він взяв на себе зобов’язання  здійснити зовнішнє врізання, підключити автономне опалення в квартирі позивача і оформити відповідну документацію, а позивач повинен був сплатити обумовлену договором суму. Договір не передбачав  підключення до системи газопроводу та здачу в експлуатацію системи індивідуального опалення. Всі необхідні документи для встановлення індивідуального опалення ним було оформлено та надано замовнику. Оформлення документів закінчувалось актом про відключення від мережі центрального опалення. Він відмовився від проведення зовнішнього врізання та подальшого виконання інших робіт так як це не входило в його зобов’язання за договором.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працювала в ПАТ «Дніпропетровськгаз»УЕГГ м. Дніпродзержинська, в 2007 році ОСОБА_2 було видано дозвіл на відключення від централізованого опалення квартири ОСОБА_1, але більше ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровськгаз»УЕГГ м. Дніпродзержинська не звертався, акт про відключення від централізованого опалення не складався. В 2011 році до ПАТ «Дніпропетровськгаз»УЕГГ м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 для оформлення необхідної документації на встановлення автономного опалення, і оскільки закінчився річний строк дії попереднього дозволу йому заново було видано дозвіл на відключення від централізованого опалення та оформлено всю документацію для підключення автономного опалення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працювала в ТОВ «Крона», займалася оформленням індивідуального опалення. Технічні умови та документи по тепловим мережам були видані ОСОБА_1 до того як вона прийшла на роботу у ТОВ «Крона», та знаходились на руках у останнього. Зовнішнє врізання робить газова контора.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

В ході судового розгляду встановлено, що 20.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 16/7-03, згідно з яким, відповідач прийняв на себе зобов’язання по виконанню оформлення документації на установку індивідуального опалення; демонтаж лінії центрального опалення в квартирі, монтаж індивідуального опалення та водопостачання, монтаж газу, а позивач зобов’язався сплатити 12412 грн. за виконання робіт, сприяти виконавцю у виконанні робіт, узгоджувати з виконавцем результати виконаних робіт.

За календарним планом виконання робіт від 30.05.2007 року, сторони досягли угоди щодо строків виконання відповідних робіт, а саме: оформлення документації (акт про відключення) з 30.05.2007 року по 30.06.2007 року, демонтаж лінії центрального опалення з 30.05.2007 року по 01.06.2007 року, монтаж лінії газового опалення з 01.06.2007 року по 05.06.2007 року з укладенням акту виконаних робіт, монтаж газу з 30.06.2007 року по 10.07.2007 року з укладенням акту виконаних робіт.

Відповідно укладеного між сторонами протоколу узгодження ціни від 30.05.2007 року, вартість оформлення документів 1500 грн., демонтаж лінії центрального опалення –350 грн.,  монтаж лінії газового опалення –1500 грн., монтаж газу –1050 грн.

В період з 20.05.2007 року по 08.09.2008 року відповідачем було здійснено відключення квартири позивача від системи центрального опалення, проведено монтаж газового обладнання, що підтверджується технічними умовами № 2760 від 28.09.2007 року, технічними умовами № 2708 від 07.11.2007 року, актом про виконання робіт по додатковій установці та проведенні випробуванню газопроводу від 08.09.2008 року, актом № 003075 про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання.

На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2010 року по цивільній справі № 2-603/10 за позовом ОСОБА_6 до ПП Кравченко в особі ОСОБА_2 про захист прав споживача, відповідач був зобов’язаний виконати умови договору № 16/7-03 від 20.05.2007 року та надати позивачу належно оформлену технічну документацію на встановлення автономної системи опалення, стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 16425 грн. і моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Згідно акту-претензії від 03.02.2011 року складеного представником газопостачальної організації УЕГХ ОСОБА_7, висловлено претензії позивачу як споживачу з приводу самовільного втручання в газопровід шляхом самовільного підключення 2-х контурного котла та сповіщено про необхідність оформлення всієї необхідної документації для підключення додаткового газового обладнання.

В період з 15.02.2011 року по 04.04.2011 року позивач здійснив монтаж зовнішнього газопроводу автономного опалення, що підтверджується технічними умовами на реконструкцію системи газопостачання № 106 від 15.02.2011 року ПАТ «Дніпропетровськгаз», квитанцією ТОВ «ДНЗ Комфорт»від 04.04.2011 року на суму 7023 гривні.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.           

    Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

    Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

    Згідно ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право  призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі  невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення  роботи іншій особі за рахунок підрядника.

     Відповідно до ч. 1, 2 ст. 852 ЦК України, якщо  підрядник  відступив  від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має  право  вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

     Вирішуючи питання про задоволення позову, в частині відшкодування понесених позивачем матеріальних збитків, судом прийнято до уваги  рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2010 року, за яким з відповідача стягнуто неустойку за не виконання умов спірного договору в розмірі 16425 грн., а 7023 грн. позивач сплатив ТОВ «ДНЗ Комфорт»за іншим договором, тому позовні вимоги в цій частині позову не підлягають задоволенню.

     Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, як встановлено судом, позивач скористався своїм правом на пред’явлення позову про відшкодування моральної шкоди по цивільній справі № 2-603/10 за позовом ОСОБА_1 до ПП Кравченко в особі ОСОБА_2 про захист прав споживача. Його позов частково задоволено рішенням суду від 01.10.2010 року по вищезазначеній цивільній справі, та на його користь стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.      

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 526, 530, 837, 849, 852 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Кравченко»в особі ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду і відшкодування шкоди, завданою невиконанням умов договору - задовольнити частково.

Розірвати договір № 16/7-03 від 20 травня 2007 року укладений між ПП «Кравченко»в особі ОСОБА_2, що діє на підставі договору і свідоцтва про державну реєстрацію № 22230010001004610 від 26.10.2001 року, ліцензія серії АБ № 177849 та ОСОБА_1.

Стягнути з ПП «Кравченко»в особі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн. отриманих відповідачем за договором № 16/7-03 від 20 травня 2007 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ПП «Кравченко»в особі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 27 (двадцять сім) грн. 90 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.             

Суддя                                           К.Л. Шендрик