Справа № 2-796/12

РІШЕННЯ

Іменем України

 "15" березня 2012 р.                                                                                       м. Дніпродзержинськ

 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати спадковий договір від 07 квітня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4-284.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований у м. Дніпродзержинську по вул. Леонтовича, 54. В неї немає нікого з близьких родичів. В належному їй будинку вона мешкає сама. В 2004 році внаслідок падіння вона зламала тазостегновий суглоб, через що вимушена пересуватись за допомогою милиць та має потреби в наданні матеріальної й фізичної допомоги. 7 квітня 2005 року вона склала спадковий договір з відповідачкою, ОСОБА_2, який посвідчений нотаріусом Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_4, за яким вони домовилися, що після її смерті переходить у власність належний їй будинок № 54 по вул. Леонтовича в м. Дніпродзержинську. В свою чергу, згідно вказаного договору, відповідачка зобов’язалась забезпечити її харчуванням, одягом, здійснювати догляд за нею та надавати їй необхідну допомогу, забезпечувати необхідними лікувальними засобами та інше. Лише за умови виконання всіх цих обов'язків, право власності на належний їй будинок № 54 по вул. Леонтовича в м. Дніпродзержинську, після її смерті, відповідно до вказаного договору, перейде до відповідачки. З початку було все нормально, та відповідачка сумлінно виконувала свої обов'язки, щодо догляду її та надання їй  фізичної та матеріальної допомоги. Але 19.09.2011 року чоловік відповідачки, ОСОБА_3, скоїв сварку в її дворі, самовільно вивіз значну частину належного їй шлакоблоку, та у відповідь на її заперечення проти його самоправних дій, ОСОБА_3 наніс їй побої, внаслідок чого вона змушена була викликати працівників міліції та швидку медичну допомогу. Більш того, замість того, щоб їй допомагати, чоловік відповідачки ОСОБА_3 навіть вивіз належну їй картоплю. Після вказаних подій вона побоюється чоловіка відповідачки - ОСОБА_3 Після цього, відповідачка перестала регулярно відвідувати її та надавати їй потрібну допомогу, а при її стані здоров'я, їй потрібен щоденний нагляд, допомога. Похід до аптеки, чи магазину пов'язаний у неї з витрачанням великого часу та великої кількості сил. На даний час вона втратила довіру до відповідачки, оскільки остання не надає їй ніякої матеріальної чи фізичної допомоги, не забезпечує її ліками, одягом та продуктами харчування. З цього приводу вона неодноразово зверталась до відповідачки в телефонному режимі, але це не дало ніяких результатів, у зв'язку з чим, змушена звернутись до суду з позовом про розірвання вказаного спадкового договору від 07.04.2005 року.

Позивач в судовому засіданні суду свої позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що відповідач не добросовісно за нею доглядала, купувала мало ліків, новий одяг взагалі не купувала, чоловік відповідача здійснював поточний ремонт будівлі, але за її власні кошти. А потім чоловік відповідача забрав її шлакоблок та вивіз всю її картоплю, а коли вона спробувала припинити дії останнього, то він її побив. З цього приводу вона зверталась до міліції. Вважає, що відповідач не виконувала умови укладеного між ними спадкового договору, тому вона не бажає в подальшому продовжувати договірні відносини маючи наміри укласти угоду з іншими особами. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

 Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що дійсно не купувала одяг та взуття позивачу, щоденно не відвідувала позивача, оскільки працювала та не мала можливості. Ліки купувала тільки ті, що дешевше, дорогі не купувала.

 Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що здійснював ремонт будинку позивача, ремонтував костилі, зробив зливну яму, придбав шлакоблок, встановлював пластикову трубу водовідводу для позивача за її гроші. Після розірвання шлюбу з відповідачем перестав навіщати позивача. Останні 2 місяці він не ходив до позивача, оскільки остання відмовилась від його послуг.

Представник третьої особи Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, письмово просив суд розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав:

В ході судового розгляду встановлено, що 07 квітня 2005 р. між сторонами був укладений спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 4-284, згідно до якого після смерті позивача належний їй на праві приватної власності будинок № 54 по вул. Леонтовича в м. Дніпродзержинську переходить у власність відповідача, в разі виконання ним умов договору. За згодою сторін на набувача майна –відповідача покладені такі обов’язки: забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням; забезпечення придатним для носіння одягом та взуття;  здійснення догляду та надання необхідної допомоги; надання побутових послуг; забезпечення належними лікувальними засобами. Дані обставини підтверджуються спадковим договором від 07.04.2005 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 4-284, технічним паспортом на будинок № 54 по вул. Леонтовича в м. Дніпродзержинську, свідоцтвом про право на спадщину.

З 19 вересня 2011 року відповідач перестала виконувати умови укладеного між сторонами спадкового договору від 07.04.2005 року, тим самим порушивши свої зобов’язання за вказаним спадковим договором, що в судовому засіданні не заперечувалось відповідачем.

В судовому засіданні сторони заявили про своє бажання розірвати укладений між ними спадковий договір з підстав неможливості його виконання відповідачем.

Відповідно до п. 10 спадкового договору від 07.04.2005 року, у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність розірвання спадкового договору, укладеного 07.04.2005 року між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до вимог ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1304, 1305, 1308 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-  

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору –задовольнити в повному обсязі.

Розірвати спадковий договір від 07.04.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори за № 4-284.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                               К.Л. Шендрик