АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4443/11
22ц-322/2012
Головуючий по 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Лутицької Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування задоволено, усунено ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, стягнуто на користь позивача судові витрати: державне мито в сумі 8,50 грн., витрати на ІТЗ –37,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2
В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні первісного позову і задовольнити її зустрічний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджено до 2 років обмеження волі за злочин, передбачений ст. 124 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За змістом ч. 1 ст. 1224 ЦК України підставою для усунення від спадкування за законом чи за заповітом є діяння особи, спрямовані на позбавлення життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя, що повинно бути підтверджено вироком суду.
У розумінні цієї статті таким діянням є умисне позбавлення життя спадкодавця, а не наявність певного складу злочину, що призвів до цього.
При цьому, вирок суду є самостійною і достатньою підставою для усунення особи від права на спадкування.
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2011 року ОСОБА_2 засуджено за умисне заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень з перевищення меж необхідної оборони.
Таким чином, вироком місцевого суду підтверджено вчинення ОСОБА_2 умисного злочину, наслідком якого є смерть спадкодавця ОСОБА_4 і додатково встановлення будь-яких обставин для усунення від спадкування ч. 1 ст. 1224 ЦК України не вимагається.
За таких обставин, колегія судів не бере до уваги вільне трактування апелянтом змісту ст. 124 КК України щодо вчинення злочину без умислу, оскільки воно не ґрунтуються на законі.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
ОСОБА_2 у зустрічному позові та в обґрунтуваннях до апеляційної скарги вказує, що через тяжку онкологічну хворобу та у зв’язку з похилим віком ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані. При цьому, вказує на відсутність будь-якої допомоги і підтримки його з боку ОСОБА_3
Окрім того, зазначає на неодноразові побиття ОСОБА_3 свого батька, вчинення ним щодо майна ОСОБА_4 самоуправства і позбавлення останнього, зокрема, права користування належною йому земельною ділянкою.
Проте, в справі відсутні будь-які відомості того, що ОСОБА_4 звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами по фактам вчинення щодо нього насильства з боку сина чи до суду з позовами про усунення перешкод в користуванні майном.
Видача довіреності на ім’я ОСОБА_2 на представництво інтересів у всіх державних установах, в тім числі і в судах, не може підтверджувати безпорадний стан ОСОБА_4, а лише свідчить про факт такого представництва.
Виходячи із вищевикладеного, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2011 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.
Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки місцевого суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль