Справа № 1202/2-2476/2011
Провадження № 2/1202/100/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2012 року Антрацитівський міськрайонний суд луганської області
у складі:
судді: Лобарчук О. О.
за участю секретаря Гончарової А.О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Антрацит цивільну справу за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Кріпенська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .
В обґрунтування свого позову вказала, що в червні 1976 року вона вийшла заміж за ОСОБА_4 . У квітні 1979 року нею та чоловіком було придбано житловий будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 В цьому будинку вони мешкали разом з дітьми до листопада 1990 року. Після цього, у них з чоловіком почалися сварки і вони з дітьми поїхала в м. Дебельцево . За той час з чоловіком практично не спілкувалися. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Половина цього майна нажита під час шлюбу в тому числі і половина будинку відповідно до ст.. 60 Сімейного Кодексу України. Друга половина є спадковим майном. Позивачка як дружина має право на частку спадщини. Мати спадкодавця - відповідачка ОСОБА_3 прийняла спадщину, але позивачка та її діти своєчасно у встановлений шестимісячний строк не звернулися до нотаріальної контори м. Антрацит з заявою про бажання прийняти спадщину. Причиною тому стало те, що їм не було відомо про смерть ОСОБА_5 На час його смерті вона та її син ОСОБА_6 знаходилися в Російській Федерації, а саме з серпня 2005 року по квітень 2006 року. Другий син ОСОБА_7 на той час відбував покарання в місцях позбавлення волі. Про смерть її чоловіка їй стало відомо у травні 2006 року, коли ОСОБА_6 поїхав в м. Антрацит провідати батька і від його родичів визнав про його смерть. На той час мати чоловіка - ОСОБА_3 мешкала у спірному будинку. Позивачка з синами були не проти цього , тому заяву до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не подавали. Вона мала намір добровільно домовитися з відповідачкою про справедливий розділ спадкового майна ОСОБА_5. однак в спадковому будинку став проживати молодший син відповідачки ОСОБА_5. ОСОБА_3 Відмовилася від добровільного розподілу спадкового майна , але була не проти подання заяви до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На даний момент , коли вона звернулася до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину, їй було відмовлено в зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини.
Вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причини і просить надати їй додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини .
У судовому засіданні позивачка наполягає на своєму позові,пославшись на вищевикладені обставини. Вказала також , що їй було відомо, що з заявою про прийняття спадщина необхідно звернутися у 6-місячний строк після смерті її чоловіка, однак не зверталася, оскільки не знала про смерть її чоловіка, та на той час до квітня 2006 року знаходилася у Російській Федерації. А після вже чекала коли помре відповідачка ОСОБА_3 і після оформить спадщину. Просить надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у шість місяців.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вказала, що позивачці було відомо про смерть чоловіка, оскільки позивачка знала про смерть ОСОБА_5 ,їй відразу направляли телеграму про похорон, також на шостий день приїздив син позивачки- ОСОБА_6 і питав чи отримав його батька регресні виплати. Також після смерті ОСОБА_5 позивачка не один раз приїздила до них і через рік, і у 2008 році. Позивачка знала, що мати ОСОБА_3 прийняла спадщину, але жодного разу не сказала, що буде подавати заяву. На даний час цей будинок вона подарувала своєму синові ОСОБА_5, який доглядав за своїм братом - померлим ОСОБА_4. Просить відмовити в задоволенні позову , оскільки вважає, що позивачка тільки звернулася за наданням строку для подання заяви, оскільки на цей час у будинку зроблено ремонт.
Третя особа - Кріпенська селищна рада в судове засіданні не з»явились. Надали суду лист, в якому просять розглянути справу без них та покладаються на розсуд суду. (а.с.40).
Суд, заслухав сторони, враховуючи думку третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що 28 червня 1976 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено шлюб. (а.с.8).
Відповідно до копії повторного свідоцтва про смерть , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.9)
Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 листопада 2011 року позивачці відмовлено у відачі свідоцтва про право власності .(а.с.10).
На теперішній час відповідно до договору дарування від 27.08.2011 року ОСОБА_3 подарувала будинок за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5(а.с.26-27).
Суд вважає причини пропуску позивачкою строку для звернення із заявою про прийняття спадщини не поважними, оскільки в судовому засіданні позивачка не підтвердила факт свого перебування у Російській Федерації на час смерті її чоловіка, посилання на те, що її сини також пропустили строк звернення із заявою про отримання спадщини за поважними причинами судом не приймається до уваги, оскільки позивачкою по справі є ОСОБА_1 і її вимоги розглядає суд.
Натомість факт того, що позивачки було відомо про дату смерті її чоловіка в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в судовому засіданні пояснили , що про смерть та час похорон її чоловіка позивачці було повідомлено відразу після його смерті. Також вказали, що на 6-ий день після похорон приїздив син померлого - ОСОБА_6 Сама позивачка у вільних поясненнях вказала, що знала про встановлений законом строк для звернення із заявою про прийняття спадщини.
Суд на цих підставах відмовляє в задоволенні позову.
Повний зміст рішення викладено 20 лютого 2012 року.
На підстави викладеного, керуючись ст.3,4,10,11,213-215 ЦПК України, ст..1268,1270, 1272 ЦК України ,суд –
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Кріпенська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини– відмовити за необґрунтованістю .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги
Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду О. О. Лобарчук