АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/179/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 165-3 КПК України Макаренко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Швидкого Д.М., Євтушенка В.Г.
з участю прокурора Буджерака М.Р.
адвоката ОСОБА_3
слідчого Костриці Ю.М.
арештованого ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу за апеляцією арештованого ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2012р., якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Згідно постанови суду слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
В обґрунтування своїх вимог слідчий спирається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вимагання та одержанні хабара за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою, що займає відповідальне становище, за ст.368 ч.3 КК.
24.01.2012 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
27.01.2012 року судом відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Оскільки у двохмісячний термін досудове слідство завершити не представилось можливим, тому 19.03.2012 року було продовжено строк досудового слідства до 3 місяців. Слідчий вважає, що підстав для змін міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 немає, тому звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 3-х місяців.
Суд задоволив подання слідчого і продовжив строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 3 місяців.
На постанову суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а подальший рух матеріалів справи не зазначив.
В обґрунтування своїх вимог апелянт спирається на те, що суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою не повідомив арештованого та його захисника про час та місце розгляду справи, в матеріалах відсутні будь-які докази, що він може ухилятися від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, перешкоджати встановленню істини в справі, використовуючи своє службове становище оскільки відомо, що він звільнений з органів міліції.
Крім цього, суд не врахував, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, по справі практично виконані всі слідчі дії, тому вплинути на хід слідства він не може.
Захисником ОСОБА_3 в інтересах арештованого ОСОБА_4 також подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, про подальший рух матеріалів справи не вказує.
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що судом належним чином не перевірена причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину, в матеріалах справи відсутні дані, які б давали підстави для продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення арештованого ОСОБА_4 та його захисника в підтримку своїх апеляційних скарг, думку прокурора, який просив апеляційні скарги арештованого та його захисника залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги арештованого і його адвоката задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Перевірені матеріали справи свідчать, що органами досудового слідства зібрано достатньо даних, які вказують на причетність саме ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 обрана в установленому законом порядку.
При продовженні строку тримання під вартою суд врахував актуальність та суспільний резонанс розслідуваної справи, те, що у вчиненні злочину обвинувачується працівник правоохоронного органу, тому з метою недопущення перешкоджання у встановленні істини в справі та забезпечення виконання процесуальних рішень обґрунтовано дійшов переконання, що саме така міра запобіжного заходу на даний час необхідна для ОСОБА_4
Колегія суддів вважає, що переконливих даних, які б давали підстави для зміни міри запобіжного заходу ні арештований ОСОБА_4 ні його захисник не навели.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги арештованого ОСОБА_4 та його захисника слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 155, 165-3, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2012 року, якою стосовно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 24.04.2012 року, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Головуючий
Судді