АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  10/1690/134/2012           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Маханьков О.В.                                                        

Суддя-доповідач:  Кисіль А. М.          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2012 року                                                                                           м.Полтава

 2012 року березня місяця 26 дня. Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ  Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого –судді  Кисіля А.М.

суддів-  Ландаря О.В., Лісіченко Л.М.

          з участю  прокурора -            Хатьонка В.В.

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Кременчуцького району Полтавської області щодо незгоди із постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 3 березня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено а постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району  від 29 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364,ч.2ст.373 КК України скасовано, а матеріали направлено на додаткову перевірку прокурору.

В своїй скарзi ОСОБА_3 вказував, що 5.01.2010 року працівники міліції доставили його із дому до  Кременчуцького РВ, де ОСОБА_4 та інші особи застосували до нього недозволені методи дізнання у виді електрошоку, внаслiдок якого у нього на обох кінцівках ніг залишились рани, а також, завдавали ударів кулаками по голові та примусили до обмовлення себе у вчиненні певного злочину.

6.01.2010 року при огляді експерт виявив та зафiксував тiлеснi ушкодження у виді множинних дрібних опікових поверхонь 1-2 ступеню по передній та боковим поверхням середньої третини лівого та правого стегна на загальній площі1,5 % тіла, що свідчить про вплив термічного джерела з обмеженою контактуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

11.01.2010 року він подав заяву на незаконні дії працівників міліції до прокуратури Кременчуцького району, а  21 сiчня прокурор за вказаною скаргою винiс постанову про вiдмову в порушеннi кримінальної справи.

21 травня того ж року прокуратурою Полтавської областi скасовано вище зазначену постанову і вдруге 4.06.2010 року за наслiдками проведеної додаткової перевiрки помiчником прокурора Кременчуцького району прийнято таке ж рiшення вiдносно ОСОБА_4 , яке 6.09.2010 року знову було скасовано, а матеріали справи направленi для проведення додаткової перевiрки.

27.10.2010 р. слiдчим вказаної прокуратури знову  винесена постанова про вiдмову в порушеннi кримінальної справи, яку в чергове  постановою Крюкiвського районного суду м.Кременчука вiд 12 квiтня 2011року було скасовано. Востаннє 29.12.2011 року слiдчим прокуратури Кременчуцького району винесена постанова про вiдмову в порушеннi кримінальної справи.

Оскiльки дана перевiрка була проведена поверхово, неповно а винесена постанова про вiдмову в порушеннi кримінальної справи є необгрунтованою та не законною, суд її скасував зазначивши, що поза увагою залишено висновок службової перевiрки фактів, що знайшли своє пiдтвердження в частинi застосування ст.лейтенантом мiлiцiї ОСОБА_4 вiдносно заявника неправомiрних заходiв психологiчного та фiзичного впливу. Не взято до уваги висновок судомо-медичного обстеження заявника, де виявлені вказані сліди  побиття.

          З такими доводами суду не погодився помічник прокурора і в апеляції просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд з тих мотивів, що органи слідства повністю провели перевірку вказаної скарги і немає підстав для порушення кримінальної справи.

          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду та не підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції прокурора, колегія суддів дійшла висновку що  вона не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Проводячи перевірку заяви ОСОБА_3, органи прокуратури дійшли висновку, що вказана особа отримала тілесні ушкодження, але зазначили, що відсутні підстави для порушення кримінальної справи щодо працівників міліції, які його затримали та доставили до райвідділу міліції, тому що вони заперечили такі свої дії  і вина їх не доведена.

Такі висновки прокурора є не переконливими і не ґрунтуються на даних, що містяться у справі.

Відповідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року «Нечипорук проти України» суд вказав, що органи держави не повинні проводити питки людини. У іншому випадку державні органи зобов’язані провести ефективне розслідування небезпідставної заяви особи про застосування насильства працівниками міліції. Затримання без розумної підозри про причетність до правопорушень порушує ст.5 Конвенції. Відсутність належного аналізу та аргументів прокурором порушує ст. 6 § 1 Конвенції.

          Вказавши на наявність тілесних ушкоджень прокурор не встановив їх походження і не дав належної оцінки вказаним даним по справі та на поставлені питання скаржника не дана  відповідь у процесуальному рішенні.

За таких мотивів необхідно апеляцію прокурора залишити без задоволення а постанову суду про скасування постанови помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи - без зміни .

Керуючись ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів –

   У Х В А Л И Л А :

апеляцію прокурора Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення , а постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 3 березня 2012 року – без зміни.  

Головуючий:   А. М. Кисіль

        Судді: