АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3856/11
Головуючий по 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М.
Суддя-доповідач: Триголов В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді : Триголова В.М.
Суддів : Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.
При секретарі : Цюрі Я.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства
на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2011 року заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України - визнано неподаною та повернуто заявникові.
В апеляційній скарзі ПАТ «Полтавагаз» порушено питання про скасування ухвали судді місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню.
За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 8911 грн. 18 коп. та судових витрат – 55,50 грн.
Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2011 року заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу – залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема, в заяві не зазначено дату народження та ідентифікаційний код боржника, його місце роботи, відсутні довідка з місця проживання боржника, не зазначено обставини, на яких грунтуються вимоги заявника, не приєднано договір про надання послуг з газопостачання. Окрім того, зазначено, що відповідно до ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а саме суд посилався на ст. 18 вказаного Закону..
11.10.2011 року на виконання ухвали судді від 05 жовтня 2011 року завником надано пояснення з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.
Проте, оскаржуваною ухвалою судді від 13 жовтня 2011 року заяву визнано неподаною та повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки у визначений ухвалою судді від 05.10.2011 року термін, недоліки заяви усунуті повністю не були.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.
За змістом п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч.6 цієї статті до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Так, згідно з ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
В даному випадку, судом прийнято рішення про повернення заяви про видачу судового наказу, що суперечить чинному законодавству, оскільки нормами ст. 98 ЦПК не передбачено зазначення заявником в заяві про видачу судового наказу дати народження, ідентифікаційного коду боржника, його місця роботи та інших відомостей передбачених вимогами ст. 18 Закону України, якою визнаяено вимоги до виконавчого документу. Окрім того, нормами цивільно-процесуального законодавства (в редакції чинній на момент звернення заявника з заявою до суду) не визначено необхідність ґрунтування вимоги на договорі чи іншому нормативно-правовому документі.
З урахуванням викладеного, та беручи до уваги, що наказне провадження — це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства - задовольнити.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2011 року скасувати.
Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_2 направити до Глобинського районного суду Полтавської області на новий розгляд, для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В. М. Триголов
Судді: