АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4534 Головуючий у 1 інстанції
2006 р. Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів : Коваленко А.І.
Каракуші К.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Клинок" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "15" квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Клинок-плюс" приватної фірми "Клинок" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Клинок-плюс", приватної фірми "Клинок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В позові зазначала, що з 06.11.2003 року вона працювала в ДП "Клинок-Плюс" ПФ "Клинок" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом НОМЕР_1 її звільнено із займаної посади на підставі ст.36 КЗпП України. При звільненні остаточний розрахунок не був проведений, крім того їй було відмовлено в наданні довідки про заборгованість. За розрахунками позивача заборгованість по заробітній платі на день звільнення складає 1000 грн., в тому числі 100 грн. компенсації за невикористану відпустку.
Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється виплатити заборгованість, просила суд стягнути з ДП "Клинок-Плюс" ПФ "Клинок" на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1000 грн., в тому числі 100 грн. компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за невиплату суми при звільненні в сумі 262 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2005 року замінено неналежного відповідача ДП "Клинок-плюс" ПФ "Клинок" на належного - ПФ "Клинок".
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2005 року позов задоволено.
Стягнуто з приватної фірми "Клинок" на користь ОСОБА_1 1000 грн. заборгованості по заробітній платі; 100 грн. компенсації за невикористану відпустку; 262 грн. - в порядку компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, та державне мито в сумі 51 грн.
Непогоджуючись з рішенням суду ПФ "Клинок" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, що суд вважав встановленими та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Клинок-плюс" приватної фірми "Клинок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя своєю ухвалою від 01.04.2005 року замінив неналежного відповідача ДП "Клинок-плюс" ПП "Клинок" на належного - ПФ "Клинок", при цьому не обгрунтував мотиви вчинення такої процесуальної дії, не витребував правовстановлюючих документів та не з'ясував яке саме підприємство є належним відповідачем.
З трудової книжки ОСОБА_1 видно, що вона прийнята на роботу ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДП "Клинок - плюс" ПФ "Клинок". Із оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду статуту ДП "Клинок - плюс" ПФ "Клинок", вбачається, що воно є юридичною особою за законодавством України, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки з правом прийняття працівників та самостійно несе відповідальність за своїми обов'язками , може виступати в суді в якості відповідача по справі.
Постановляючи рішення про стягнення з ПП "Клинок", засновника ДП "Клинок-плюс" ПФ "Клинок", на користь ОСОБА_1 суд не врахував наведені обставини, передчасно виключив з числа відповідачів ДП "Клинок-плюс" ПФ "Клинок", чим порушив їх права та обов'язки.
До того ж , задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості, не витребував докази на підтвердження суми цієї заборгованості.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, які перешкоджають суду апеляційної інстанції постановити нове рішення, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
При новому розгляді спору, суду слід врахувати наведене, більш повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дослідити письмові докази, дати всім обставинам належну оцінку і постановити відповідне рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу приватної фірми "Клинок" задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2005 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді