РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-51/07.

10 серпня 2007 року.                                 Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного ОМ.

при секретарі - Граб С.О. з участю представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом  ОСОБА_5   до  ОСОБА_2  про   розподіл   житлового   будинку, господарських будівель, рухомого майна та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель, рухомого майна та земельної ділянки у АДРЕСА_1, що знаходиться у їхній спільній власності мотивуючи тим, що з 20 листопада 1982 року по 7 вересня 2005 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, і за час спільного проживання придбали різне майно, в тому числі і житловий будинок, яке на даний час у неї виникла необхідність розділити.

В судовому засіданні приедставник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовільнити, при цьому просить згідно висновку будівельно-технічної експертизи нерухоме майно як першій особі, крім того з рухомого майна просить виділити їй трактор ЮМЗ-6 та трьохлемішний плуг.

Відповідач в судовому засіданні та його представники заявлений позов не визнали, не заперечують, що позивачка має право на 1/2 частину спільно нажитого майна, в тому числі і половину їхнього житлового будинку, однак не згодні з її вимогою виділити їй трактор та плуг, поскільки вона не має посвідчення на право керування трактором, а для відповідача трактор є основним джерелом доходу. Крім того просять виключити з переліку спільно нажитого майна деревообробний станок, який був придбаний ним до укладення шлюбу з позивачкою, та електрозварювальний аппарат, який йому особисто подарували під час шлюбу, а також електронасос для подачі води, так як він належить сину відповідача. В подальшому при розподілі майна покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_2. та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1982 року по 7 вересня 2005 року.

За час подружнього життя ними був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями, та інше майно.

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки виконкому Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області за №525 від 7 серпня 2007 року він не заперечує проти перепланування житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 згідно висновку експерта.

Поскільки жодна зі сторін не заперечує проти поділу домоволодіння згідно висновку експерта С-7140 від 18 червня 2007 року, вимоги позивачки необхідно задовільнити.

Земельну ділянку біля домоволодіння також необхідно розподілити згідно вищеназваного висновку експерта.

Також підлягає розподілу і решта майна, яке було нажито за час спільного життя подружжя, при цьому суд вважає за необхідне виділити відповідачу трактор, поскільки останній має право на керування ним, що підтверджується копією посвідчення, яке мається в матеріалах справи, і робота на тракторі є основним джерелом його доходу, а решту майна необхідно виділити позивачці.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що деревообробний станок був придбаний ним ще до укладення шлюбу з позивачкою, а електронасос для подачі води є власністю сина сторін, що підтвердив останній в судовому засіданні будучи допитаним як свідок, тому вказані речі необхідно виключити з акту опису спірного майна.

Разом з тим суд не може погодитися з доводами відповідача про належність йому електрозварювального аппарата, поскільки він був йому подарований під час спільного проживання з позивачкою і при таких обставинах є спільною власністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.69 СК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовільнити частково.

Розділити домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1, виділивши позивачці 1/2 частини домоволодіння вартістю 46723 гривень, а саме по жилому будинку А-1 кімнату площею 20,2 кв.м. вартістю 7021 гривень, крім того прибудову а площею 9,7 кв.м. вартістю 6001 гривень, літню кухню вартістю 21560 гривень, погріб "П" вартістю 1095 гривень, сарай "З" вартістю 1320 гривень, 1/2 частину навісу Д вартістю 2455 гривень, 1/2 частину сараю "Б" вартістю 6770 гривень, огорожу №2 вартістю 501 гривня, всього ОСОБА_5 разом із спорудами на земельній ділянці виділити на суму 46723 гривні.

З рухомого майна ОСОБА_5 виділити двохосний причіп вартістю 5000 гривень, плуг трьохлемішний вартістю 1000 гривень, культиватор вартістю 1000 гривень, електрокомпресор вартістю 500 гривень, електрозварювальний аппарат вартістю 1000 гривень, електромлин вартістю 150 гривень, косарку вартістю 1000 гривень, 2 дивани вартістю 200 гривень, газову плиту і 2 балони вартістю 300 гривень, шафу трьохдверну вартістю 200 гривень, два коври розміром 2,5 х 1,5 метра вартістю 300 гривень, 12 метрів коврових дорожок вартістю 100 гривень, два столи вартістю 200 гривень, дві навісні кухонні шафи вартістю 50 гривень, холодильник "Іней" вартістю 200 гривень, пральну машину "Волна" вартістю 100 гривень, 15 алюмінієвих чавунів вартістю 300 гривень, всього виділити позивачці рухомого майна на загальну суму 11100 гривень.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на вищевказане майно.

ОСОБА_2 виділити в натурі слідуюче майно в рахунок 1/2 частини вказаного домоволодіння, а саме по будинку кімнату 2 площею 22,3 кв.м. вартістю 7751 гривні, крім того прибудову а, а саме веранду 1 площею 13,3 кв.м. вартістю 8229 гривень, погріб П вартістю 922 гривні, веранду "в" вартістю 11312 гривень, навіс "г" вартістю 3022 гривні, сарай "Е" вартістю 1567 гривень, 1/2 частини навісу "Д" вартістю 2455 гривень, 1/2 частина сараю "Б" вартістю 6770 гривень, ворота з хвірткою "N1" вартістю 1084 гривні, колодязь "К" вартістю 1299 гривень, всього із споруд на земельній ділянці виділити Хомичу М.Я. майна на суму 44411 гривень.

З рухомого майна ОСОБА_2 виділити трактор ЮМЗ-6 1973 року випуску вартістю 12500 гривень.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на вищевказане майно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 456 гривень в рахунок недоотриманого ним майна.

Роботи по переплануванню житлового будинку виконати згідно висновків експерта.

Виділити ОСОБА_5 в в рахунок 1/2 частини земельну ділянку площею 680 кв.м., яка позначена на схемі зеленим шрифтом як першій стороні.

Виділити ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частини земельну ділянку площею 680 кв.м, яка позначена на схемі фіолетовим шрифтом як другій стороні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 583 гривні 67 копійок в рахунок сплаченого нею судового збору, 30 гривень в рахунок сплати нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 750 гривень в рахунок проведення будівельно-технічної експертизи та 1600 гривень за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.