ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2006 Справа № 17/90 (Н/13-41)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І.
суддів: Дмитренко А.К. (доповідач) , Прокопенко А.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: Гордєєв А.М. директор, протокол №05-1 від 10.03.06;
від позивач: Кохан В.М. представник, довіреність №б/н від 01.03.06;
від відповідача-1: Романюк С.О. начальник юридичного відділу, довіреність №1/9/10 від 10.01.06;
від відповідача-2: Гусарова К.О. юрисконсульт, довіреність №12-05/20 від 04.01.06;
від відповідача-3: Гусарова К.О. юрисконсульт, довіреність №02-05/05 від 04.01.06;
розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.06р. у справі № 17/90 (Н/13-41)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт" с. Вільне
до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції
управління державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
відділення державного казначейства у Криворізькому районі, м. Кривий Ріг
про про відшкодування ПДВ в розмірі 1 594 634,55 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006 суддя Стрелець Т.Г. змінила порядок виконання рішення суду від 06.04 - 11.04.00 у даній справі та стягнула з державного бюджету України суму процентів, нарахованих на заборгованість по податку на додану вартість, в розмірі 1 594 634 грн. 55 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт".
Не погоджуючись з ухвалою суду, Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція просить її скасувати, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи і порушення норм матеріального і процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспорт" вважає апеляційну скаргу необгрунтованою і просить її залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Управління державного казначейства у Дніпропетровській області та відділення державного казначейства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг відзиви на апеляційну скаргу не представили.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.04.-11.04.00 у справі № Н/13-41 зобов"язано державну податкову інспекцію у Криворізькому районі Дніпропетровської області надати у відділення Державного казначейства в Криворізькому районі Дніпропетровської області висновок щодо відшкодування ттовариству з обмеженою відповідальністю „Транспорт" із державного бюджету 2313395 грн. 76 коп. податку на додану вартість за період з жовтня 1997 року по грудень 1999 року, про що видати наказ.
Зобов'язано державну податкову інспекцію у Криворізькому районі Дніпропетровської області надати у відділення Державного казначейства в Криворізькому районі Дніпропетровської області висновок щодо відшкодування ттовариству з обмеженою відповідальністю „Транспорт" із державного бюджету відсотків, виходячи із 120% від облікової ставки Національного банку України, за несвоєчасне повернення із бюджету податку на додану вартість в сумі 1 594 634 грн. 55 коп. за весь період бюджетної заборгованості по 6 квітня 2000 року, про що видати наказ.
Зобов'язано відділення державного казначейства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, а у випадку відсутності коштів - управління державного казначейства Дніпропетровської області - повернути з державного бюджету України на рахунок №26003301140328 філії „Центральне-Міське відділення Промінвестбанку України м. Кривого Рогу", МФО 305493, товариства з обмеженою відповідальністю „Транспорт" 2313395 грн. 76 коп. податку на додану вартість за період з жовтня 1997 року по грудень 1999 року, про що видати наказ.
Зобов'язано відділення державного казначейства в Криворізькому районі Дніпропетровської області, а у випадку відсутності коштів - управління державного казначейства Дніпропетровської області - відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю „Транспорт" із державного бюджету відсотки, виходячи із 120 % від облікової ставки Національного банку України, за несвоєчасне повернення із бюджету податку на додану вартість в сумі 1 594 634 грн. 55 коп. за весь період бюджетної заборгованості по 6 квітня 2000 року, про що видати наказ."
Постановою від 22.05.00 року про перевірку в порядку нагляду головою арбітражного суду Дніпропетровської області рішення у справі Н/13-41 від 06-11 квітня 2000 року залишене без змін.
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України постановою від 26.06.2001 р. рішення від 06-11 квітня 2000 року та постанову від 22.05.2000 р. арбітражного суду Дніпропетровської області у справі Н/13-41 залишила без змін.
На виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 06-11 квітня 2000 року були видані накази.
11.04.2000 р. накази були пред'явлені до виконання відповідачам 1, 2, 3.
Звертаючись із заявою про зміну порядку виконання рішення арбітражного суду від 06.04-11.04.00 (з урахуванням заяви про зміну вимоги щодо зміни порядку виконання судового рішення) товариство з обмеженою відповідальністю "Транспорт" просило стягнути з Державного бюджету України суму процентів, нарахованих на заборгованість по податку на додану вартість, в розмірі 1 594 631 грн. 55 коп.
Як вбачається з матеріалів справи відповідні накази суду надійшли до відділу виконавчої служби, але виконані не були. Таким. чином заборгованість продовжує існувати лише у зв'язку з неналежним виконанням виконавчою службою рішень судів, які набрали чинності. ТОВ „Транспорт", яке є стягувачем у виконавчому провадженні, не реалізувало передбачені Законом України „Про виконавче провадження" права щодо спонукання державних виконавців належним чином виконати накази суду. Системний аналіз Закону України „Про податок на додану вартість" свідчить про те, що нарахування процентів на суму бюджетної заборгованості застосовується лише у тих випадках коли податковий орган чи орган, що обслуговує бюджетні кошти(тобто Казначейство),є винними у затримці відшкодування. Але наявність рішень суду, якими ДПІ та держказначейство зобов'язані виконати певні дії, які призведуть до погашення бюджетної заборгованості, звільнила державну податкову інспекцію у Криворізькому районі Дніпропетровської області (Криворізьку міжрайонну державну податкову інспекцію) та Відділення Державного казначейства у Криворізькому районі від обов'язку вчиняти ці дії у спосіб, не передбачений Законом України „Про виконавче провадження", тому що добровільне виконання рішення суду це право, а не обов'язок боржника.
Таким чином, невідшкодування бюджетної заборгованості виникло через бездіяльність позивача та державних виконавців при виконанні наказів арбітражного суду у справі № Н /13-41.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Неможливість виконання рішення суду раніше встановленими порядком і способом позивачем не доведено.
В конкретному випадку, співставляючи резолютивну частину рішення, від 06-11.04.00 і вимоги позивача, викладені у заяві про зміну способу виконання рішення, вбачається, що фактично зміни способу виконання рішення не відбулося: і в рішенні, і в заяві товариства йдеться про відшкодування коштів з бюджету.
За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вимог ТОВ „Транспорт".
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.06 у даній справі скасувати.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Транспорт" про зміну порядку виконання рішення суду від 06-11.04.00 залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
з оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Поштаренко