АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч.1 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4784 грн. в дохід держави з конфіскацією 598 пачок цигарок марки «VICEROY», загальною вартістю 4784 грн..
Автомобіль марки «Фіат Скудо»1998 року випуску кузов №НОМЕР_1 –конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь митниці витрати пов’язані із зберіганням майна у розмірі 1599 грн. 30 коп..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці понесені витрати в розмірі 250 грн. за висновок спеціаліста по оцінці вартості цигарок.
Згідно постанови суду ОСОБА_2, 14.02.2012 року о 12 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул - Сірет»Чернівецької обласної митниці в’їхав легковий автомобіль марки «Фіат Скудо»р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з України в Румунію, в приватних справах. Даний громадянин обрав зону митного контролю –червоний коридор.
Справа №2490/33-48/2012 р. Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.
Категорія: ст. 352 ч.1 МК України Доповідач: Станковська Г.А.
Громадянин України ОСОБА_2 заявив про наявність в нього товару, а саме 3-х мішків з цукром, які пред’явив для митного контролю. Під час здійснення поглибленого догляду особистих речей громадянина та його товару, було виявлено приховані від митного контролю 598 пачок цигарок марки CEROY», які знаходились в середині спеціально виготовленого тайнику (сховищі), який розміщений в середині паливного баку під днищем автомобіля. Даний тайник виготовлений шляхом приварювання в середину паливного баку ще однієї металевої ємності розміром 95*60*20 см.. Доступ та виїмка стали можливими після натягування металевого троса, який відтягнув фіксатор, що був вмонтований у спеціальному отворі паливного баку та утримував металеву кришку діаметром 18 см., відкручування самої кришки, що прикривала вказаний отвір через який і проводилась виїмка цигарок.
Громадянин ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року –скасувати та закрити провадження у справі, через те, що ОСОБА_2 не вчиняв порушення митних правил, які становлять суспільну небезпеку, не завдав шкоди економічним інтересам України чи окремих громадян.
Відповідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно до вимог ст.294 ч.2 КУпАП, правила якої стосуються всіх учасників процесу, на постанову у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора - протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову суду І інстанції надійшла 28 березня 2012 року (а.с. 31-34), тобто після збігу передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження, крім того в скарзі та в додатках до неї апелянт не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови суду.
Враховуючи наведене, вважаю, що адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу по закінченні встановлених законом строків та не заявив клопотання про їх поновлення на оскарження постанови районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 352 ч.1 МК України, у зв’язку із пропущенням строку на її оскарження.
Апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області Г.А. Станковська