АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
28 березня 2012 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в с. Молодія, Глибоцького району, Чернівецької області, працюючу ФОП «ОСОБА_1»притягнуто до адміністративної відповідальності за:
- ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень;
- ст. 355 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.
В протесті, прокурор м. Чернівці ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції, посилаючись на те, що заяву про надання копії постанови суду він подав 22 лютого 2012 року, однак суд видав її тільки 05 березня 2012 року, тобто після спливу 10 денного строку на її оскарження. У зв’язку з чим прокуратура м. Чернівці не мала можливості опротестувати постанову у передбачений законодавством строк. Вважає, що постанова суду в частині накладання стягнення не відповідає тяжкості скоєного правопорушення і на правопорушницю покладено найменше покарання передбачене санкцією статей, а тому підлягає скасуванню у зв'язку з незастосуванням до порушника стягнення у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил. Просить прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації товару.
Справа №2490/33-42/2012 р. Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.
Категорія: ст.ст. 352, 355 МК України Доповідач: Станковська Г.А.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 290 КУпАП, на яку послався і прокурор, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Згідно матеріалів адміністративної справи, постанова суду винесена 22 лютого 2012 року, строк на її опротестування закінчився 05 березня 2012 року. Прокурором подано протест тільки 12 березня 2012 року, хоча про існування постанови суду прокурору було відомо в день її винесення, оскільки саме в цей день ним було надано запит до суду І інстанції, як вбачається з протесту прокурора (а.с. 61-62) та листа прокуратури м. Чернівці від 22.02.2012 року (а.с.65).
Крім цього, у відповідності до ст. 285 КУпАП, після проголошення постанови вона протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а також потерпілому на його прохання. Вручення або висилання копії постанови про адміністративне правопорушення прокурору чинним законодавством не передбачено.
Разом з тим, стаття 289 КУпАП регламентує порядок поновлення строку на оскарження постанови з поважних причин тільки за заявою особи, щодо якої винесено постанову, а отже прокурор не може бути віднесений до такої особи.
Враховуючи наведене, вважаю, що доводи прокурора про поновлення строку на опротестування постанови суду І інстанції не ґрунтуються на законі, тому не вбачаю підстав для поновлення пропущеного строку.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора м. Чернівці ОСОБА_2 про поновлення строку на опротестування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 352, 355 МК України.
Протест повернути прокурору.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області Г.А. Станковська