Судове рішення #219110
УКРАИНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УКРАИНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 -1734                         Головуючий в 1-ої інстанції -Васіна Л.А.

Категорія-41                                   Доповідач - Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року                                                                        м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді   - Болтунової Л.М.

суддів                              - Лаченкової О.В., Гокова П.В.

при секретарі                 -   Худолій Н.А.

розглянувши-у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2006 року про відкриття провадження по цивільній справі, -

встановила:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2006 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства культури „Дніпропетровський академі­чний театр опери та балету", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, прива­тний нотаріус ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Не погодившись із указаною ухвалою третя особа ОСОБА_1, подав апеля­ційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати як незаконну.

Колегія суддів»v заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з"явилися, перевіривши матеріали справа й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

9 грудня 2005 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося з позовом Обласне комунальне підприємство культури „Дніпропет­ровський академічний театр опери та балету" в якому просили визнати недійс­ною з моменту видачі довіреність НОМЕР_1на ім"я ОСОБА_2, що була видана ОСОБА_1., який діяв від імені Державного підпри­ємства „Дніпропетровський академічний театр опери та балету" та видана при­ватним нотаріусом ОСОБА_3, а також визнати недійсними усі право-чини, що були вчинені ОСОБА_2 на підставі довіреності. ( а.с.3)

Ухвалою судді від 19 грудня 2005 року зазначена позовна заява була за­лишена без руху на підставі п. 2 ч.2 ст.119, ст.120 ч.І ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні були найменування, місцезнаходження, номери засобів

 

 

 

зв"язку відповідача, поштові індекси, номера засобів зв"язку третіх осіб; до по­зову не додані копії позовної заяви та комплекти копій всіх документів, що до­даються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, відсутня ко­пія наказу НОМЕР_2, яка зазначена в переліку доданих до по­зову документів. Позивачу було надано строк до 29 грудня 2005 року для усу­нення вказаних недоліків. (а.с.23)

28 грудня 2005 року позивачем на виконання вказаної ухвали було подано доповнення до позову з копіями заяви, комплектом копій документів та копії наказу.( а.с.25)

Приймаючи вказане доповнення до позову, суддя не звернула уваги на те, що ухвала від 19.12.2005 року позивачем була виконана не в повному обсязі, зокрема останнім не був визначений відповідач по справі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки по наданій позовній заяві та доповнення до неї Обласним ко­мунальним підприємством культури „Дніпропетровський академічний театр опери та балету" так і не був визначений відповідач, суддею Кіровського ра­йонного суду м. Дніпропетровська неправомірно була постановлена ухвала про відкриття провадження по справі, оскільки не було вирішено питання її підсу­дності.

Отже враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді про відкриття провадження по цивільній справі постановлена без додержання вимог процесуального права та вищезазначеного закону, а тому піддягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січ­ня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої ін­станції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо­шення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація