УКРАИНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -1734 Головуючий в 1-ої інстанції -Васіна Л.А.
Категорія-41 Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2006 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Лаченкової О.В., Гокова П.В.
при секретарі - Худолій Н.А.
розглянувши-у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2006 року про відкриття провадження по цивільній справі, -
встановила:
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2006 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства культури „Дніпропетровський академічний театр опери та балету", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.
Не погодившись із указаною ухвалою третя особа ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати як незаконну.
Колегія суддів»v заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з"явилися, перевіривши матеріали справа й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
9 грудня 2005 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося з позовом Обласне комунальне підприємство культури „Дніпропетровський академічний театр опери та балету" в якому просили визнати недійсною з моменту видачі довіреність НОМЕР_1на ім"я ОСОБА_2, що була видана ОСОБА_1., який діяв від імені Державного підприємства „Дніпропетровський академічний театр опери та балету" та видана приватним нотаріусом ОСОБА_3, а також визнати недійсними усі право-чини, що були вчинені ОСОБА_2 на підставі довіреності. ( а.с.3)
Ухвалою судді від 19 грудня 2005 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі п. 2 ч.2 ст.119, ст.120 ч.І ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні були найменування, місцезнаходження, номери засобів
зв"язку відповідача, поштові індекси, номера засобів зв"язку третіх осіб; до позову не додані копії позовної заяви та комплекти копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, відсутня копія наказу НОМЕР_2, яка зазначена в переліку доданих до позову документів. Позивачу було надано строк до 29 грудня 2005 року для усунення вказаних недоліків. (а.с.23)
28 грудня 2005 року позивачем на виконання вказаної ухвали було подано доповнення до позову з копіями заяви, комплектом копій документів та копії наказу.( а.с.25)
Приймаючи вказане доповнення до позову, суддя не звернула уваги на те, що ухвала від 19.12.2005 року позивачем була виконана не в повному обсязі, зокрема останнім не був визначений відповідач по справі.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Оскільки по наданій позовній заяві та доповнення до неї Обласним комунальним підприємством культури „Дніпропетровський академічний театр опери та балету" так і не був визначений відповідач, суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська неправомірно була постановлена ухвала про відкриття провадження по справі, оскільки не було вирішено питання її підсудності.
Отже враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді про відкриття провадження по цивільній справі постановлена без додержання вимог процесуального права та вищезазначеного закону, а тому піддягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.