АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3590                      Головуючий 1 інстанції -Бондарьова Г.М

Категорія 20\21                              Доповідач Болтунова Л.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропет­ровської області в складі:

головуючого судді: Болтунової Л.М. суддів: Лаченкової О.В., Гокова П.В. при секретарі: Худолій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків надвиробництві та професійних захворювань України в м. Першотравен-ську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення страхової виплати за моральну шкоду ,-

встановила:

У квітні 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стяг­нути з відповідача на свою користь 70 000 грн. моральної шкоди в зв"язку з втратою праце­здатності, вказуючи на те , що він тривалий час знаходився у трудових відносинах з ВАТ „Павлоградвугілля".

Відповідно до висновків МСЕК від 26.04.2004 року йому встановлено 65% стійкої втрати профпрацездатності, з них 55% вперше в зв"язку з профзахворюванням безстроково і він був визнаний інвалідом 3 групи.

Згідно до положень ч. 1 ст. 21 Закону України „ При загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань.." відповідач пови­нен в встановленому законодавством порядку сплатити йому (позивачу) грошову суму за відшкодування моральної шкоди і відповідно до вимог ч.З ст. 34 вищевказаного закону він оцінює її в суму позову, та просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , а представник відповідача вимоги не визнав.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та на його користь з відпові­дача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 38 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, вважаючи, що судом не в повному обсязі були встановлені обставини, які мають значення для справи та не надано було жодного доказу на підтвердження факту спри­чинення позивачу моральної шкоди в зв"язку з втратою працездатності.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляцій­ної скарги , заявлених вимог та наданих сторонами доказів , колегія суддів вважає за мож­ливе задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду змінити , знизивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми

/

Судом першої інстанції встановлено , що позивач тривалий час працював у підземних умовах праці на шахтах ВАТ „Павлоградвугілля" де отримав професійне захворювання.

Висновками МСЕК від 26.04.2004 року йому встановлено 65% стійкої втрати проф-працездатності, із них 55% вперше в зв"язку з профзахворюванням безстроково і він був ви­знаний інвалідом 3 групи.

В наслідок професійного захворювання позивач змушений прикладати додаткові зу­силля для впорядкування свого життя , він часто лікується, відчуває депресивний стан, зму­шений вживати лікарські препарати, зазнає фізичний біль .

При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21 , 28 Закону України „ Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на відшкодування моральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без врахування характеру та кон­кретних обставин по справі, а тому виходячи із засад розумності, виваженості, справедли­вості та проценту втрати професійної працездатності позивача, колегія суддів вважає за не­обхідне рішення суду першої інстанції змінити, знизити його суму до 13 000 грн. та ухвали­ти нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік стосують­ся порядку виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення позовних вимог. Інші доводи колегія суддів вважає не суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303,304,309, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотра-венську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху­вання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Пер-шотравенську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 13 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.