Справа № 1805/3867/2012

Провадження № 1/1805/229/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     5 квітня 2012 року                                                                                              м. Суми                                                       

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого  судді    Грищенко О.В.

при секретарі                              Страшенко І.В.,

з участю прокурора                    Марченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шпилівка Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, розлученої, не працюючої, що мешкає  в АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

за ст. ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2012 року близько 8-00 –8-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем своєї роботи, в службовому кабінеті приміщення підприємства ДТС „Суми” ТОВ „ДТС-Харків” за адресою м. Суми, вул.. Миргородська, 6, де вона займалась прибиранням приміщення, побачила в цьому кабінеті на столі мобільний телефон „NOKIA 1650”, який вирішила викрасти. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрала зі столу вказаний мобільний телефон, що належав ДП ДТС „Суми” ТОВ „ДТС-Харків”, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи, 166 грн. з сім-карткою МТС, яка цінності для підприємства не представляє. Після цього залишила приміщення і вдома протягом тижня користувалася викраденим мобільним телефоном і сім-карткою, витративши на розмови і відправлення СМС повідомлень 47 грн. 45 коп., завдавши, таким чином, матеріальну шкоду підприємству в загальному розмірі 213 грн. 45 коп.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину в скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що працювала прибиральницею в ДП ДТС „Суми” ТОВ „ДТС-Харків”. 10 лютого 2012 року близько 8-00 –8-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем своєї роботи, прибирала в службовому кабінеті підприємства за адресою м. Суми, вул.. Миргородська, 6 і побачила на столі мобільний телефон „NOKIA 1650”, який вирішила викрасти. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та сподіваючись, що зникнення телефону ніхто не помітить, шляхом вільного доступу викрала зі столу вказаний мобільний телефон. Після цього принесла його додому і протягом тижня користувалася цим телефоном і сім-карткою, витративши на розмови і відправлення СМС повідомлень 47 грн. 45 коп.  У вчиненому щиро кається.

Таким чином суд вважає, що вина підсудної повністю доведена, і її дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна –крадіжку.

Призначаючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудна вперше вчинила злочин середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом’якшують покарання, а саме: повне визнання підсудною своєї вини,  щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданої шкоди в ході досудового слідства. Ці обставини суд вважає такими, що дають підстави для призначення підсудній покарання, не пов’язаного з ізоляцією від суспільства.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення підсудної та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити їй покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати в сумі 168 грн. 84 коп., які були витрачені на проведення експертизи. (а.с.30).

Згідно із ст. 81 КПК України речові докази –мобільний телефон „NOKIA 1650”,  імей: НОМЕР_2, а також сім-картку оператора мобільного зв’язку МТС № НОМЕР_1 з викраденого мобільного телефону, що передані на зберігання ОСОБА_2 передати та залишити власнику. (а.с.26). Роздруківку довідкової інформації про надані послуги мобільного оператора МТС на № НОМЕР_1 залишити в матеріалах справи (а.с.41).

Міру запобіжного заходу підсудній до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати в сумі 168 гривень 84 коп., які були витрачені на проведення експертизи.

Речові докази  –мобільний телефон „NOKIA 1650”,  імей: НОМЕР_2, а також сім-картку оператора мобільного зв’язку МТС № НОМЕР_1 з викраденого мобільного телефону, що передані на зберігання ОСОБА_2, передати та залишити власнику. Роздруківку довідкової інформації про надані послуги мобільного оператора МТС на № НОМЕР_1 залишити в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

  Суддя                                                  О.В.Грищенко