Справа №1-182
2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. , при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Саєнка С. В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Юнаковка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдовця, військово зобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.05.2007 року близько 15-ї години підсудний ОСОБА_2, маючи намір на таємне з корисних спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, достовірно знаючи, що власниці домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу пройшов на подвір'я вказаного домоволодіння та використовуючи металевий пруток, зірвавши навісний замок проник до будинку що розташований на території домоволодіння звідки викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_1 переліком та вартістю згідно товарознавчої експертизи :
1. Пральна машина „Рига" вартістю 250 гривень ;
2. Килим вовняний вартістю 380 гривень ,
А також три ікони заявленою вартістю в 650 гривень за три штуки після цього розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1280 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 09.05.2007 року він знаючи, що ОСОБА_1, яка мешкає по сусідству з ним, не має вдома вирішив скоїти крадіжку майна, що їй належить. Цього ж дня близько 15 годин він пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_1, де використавши металевий пруток та зірвавши замок проник в будинок звідки викрав пральну машину, килим та три ікони. Ікони він в подальшому викинув, а пральну машину та килим з допомогою свого знайомого ОСОБА_3 продав мешканцю села Юнаковка - Білоброву .
Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно в період з 01.05.2007 року по 10.05.2007 року вона була відсутня за місцем свого мешкання . Коли 01.05.2007 року вона виходила з свого будинку то все майно було на місці. Коли 10.05.2007 року вона повернулась до дому то побачила, що замок дверей будинку зламаний і коли вона зайшла в будинок то побачила, що з будинку викрадено: пральну машинку „Рига", килим вовняний, три ікони „ Матір божья", „Микола Угодник", „Ісус Христос" . Всього таким чином в неї було викрадено майна на суму 1280 гривень . Після того як їй було повернуто пральну машинку та килим сума матеріальної шкоди заподіяної їй становить: 650 гривень.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 09.05.2007 року до нього прийшов ОСОБА_2 який запропонував придбати в нього килим та пральну машинку, які як пояснив останній належали особисто йому. Після цього в цей же день ОСОБА_2 та ОСОБА_3 принесли йому вказані речі.
Крім того вина підсудного стверджується:
· Рапортом начальника ВДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про виявлений злочин ( арк.. 4) ;
· Заявою потерпілої ОСОБА_1 про скоєну крадіжку майна, що їй належить ( арк.. 5) ;
· Протоколом виявлення та вилучення майна викраденого у ОСОБА_1 ( арк.. 16);
· Висновком товарознавчої експертизи згідно якої дана оцінка вартості викраденого у гр. ОСОБА_1 ( арк. 28-29);
· Протоколом огляду предметів під час яких оглянуті речі викрадені у гр. ОСОБА_1 ( акр 31).
Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням в житло.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те що згідно закону він вважається не судимим.
Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, публічно вибачився перед потерпілою суд визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
За наявності таких даних про особу підсудного, зважаючи на думку потерпілої, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України.
По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов на суму 650 гривень у відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню, поскільки, злочинними діями підсудного потерпілій була заподіяна матеріальна шкода.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити з вимогами ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов*язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з*являтися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстацію.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 650 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати в сумі 188, 32 гривень за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код НОМЕР_1 р\р НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 банк УДК в Сумській області
Речові докази: пральна машинка «Рига» та килим вовняний, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_1 -залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.