Справа № 22-ц-412/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Провадження № 22-ц/1390/412/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючий суддя- Шумська Н.Л.,
судді: Курій Н.М., Мусіна Т.Г.
секретар: Гордій У.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду від 20.05.2011року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2011року задоволено заяву представника ПАТ «Креді Агріколь Банк»про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_2.
Ухвалу оскаржив ОСОБА_2. У апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки згідно ст.207 ЦПК уся справа залишається без розгляду на підставі заяви позивача. Натомість, позивач мав би подати заяву про закриття провадження в частині вимог до нього.
Заслухавши суддю-доповідача, з»ясувавши доводи скарги та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим порукою, як солідарних боржників.
При розгляді справи представником позивача подано заяву (а.с.67) про залишення без розгляду позову в часті вимог до ОСОБА_2 на підставі договору поруки.
Апеляційний суд, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю (а.с.30), з»ясувавши правовідносини сторін та суть спору, прийшов до висновку про правомірність подання заяви про залишення без розгляду в частині позовних вимог до одного з відповідачів та законність судового рішення щодо задоволення такої заяви позивача. Згідно ч.2ст.118 ЦПК позивач має право об»єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов»язаних між собою. Тому, з врахуванням цієї процесуальної норми, на підставі п.5ч.1ст.207 ЦПК суд вправі постановити ухвалу про залишення без розгляду однієї з позовних вимог до одного з відповідачів, що не перешкоджає розгляду судом решти позову.
Крім того, беручи до уваги суть спору, зміст вимог до відповідачів як солідарних боржників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо, що свідчить про відсутність обов»язкової процесуальної співучасті.
Однак, суд, задовольняючи заяву позивача про залишення без розгляду позову в частині вимог до одного з відповідачів, вийшов за межі вимоги позивача, залишивши без розгляду загалом позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, допустивши порушення норм процесуального права. Тому колегія суддів на підставі п.4ч.1ст.311 ЦПК дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позову до ОСОБА_4, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 апеляційний суд на підставі п.1ч.1ст.312 ЦПК залишає без змін, встановивши дотримання в цій частині норм процесуального права. Справу за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_4 повернути до Пустомитівського районного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.303, п.5ч.1ст.207, п.4ч.1ст.311, п.1ч.1ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2011року –задовольнити частково.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2011року в частині залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 залишити без змін.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2011року в частині залишення без розгляду позову до ОСОБА_4 скасувати і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.
Головуючий: Шумська Н.Л.,
Судді: Курій Н.М.,
Мусіної Т.Г.