Справа № 22-ц-302/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Провадження № 22-ц/1390/302/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2012 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючий суддя - Шумська Н.Л.,
судді: Бермес І.В., Шандра М.М.
секретар: Гордій У.М.
без участі осіб, які беруть участь у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2011року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, із залученням третьої особи ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Орель Астра 2.0 1998року випуску, р.н.НОМЕР_2 , визнано за ОСОБА_5. право власності на цей автомобіль.
Рішення оскаржено представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –ОСОБА_4 У апеляційній скарзі представник вказує про порушення норм матеріального та процесуального права, не з»ясування обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи. Крім того, рішенням порушено права ОСОБА_3 на відшкодування шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку про часткову підставність апеляційної скарги та незаконність рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи довіреністю від 05.07.2007року (а.с.34) ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7, ОСОБА_9 представляти його інтереси як власника транспортного засобу, що пов»язані з його експлуатацією, утриманням, керуванням та продажем автомобіля Опель Астра 2.0 1998року випуску р.н. НОМЕР_1, з правом передовір»я, терміном дії довіреності до 05.07.2010року.
Іншою довіреністю від 14.07.2007року ОСОБА_7, діючи від імені ОСОБА_6, уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_11 або ОСОБА_12 представляти інтереси ОСОБА_6 при здійсненні правочинів по продажу, з питань експлуатації та з правом керування, строком до 05.07.2010року.
Надалі довіреністю від 15.06.2010року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_11 або ОСОБА_12 представляти його інтереси при укладенні правочинів щодо продажу тощо, експлуатації належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з Опель Астра р.н. НОМЕР_1, строком до 2015року.
Судом першої інстанції встановлено, що при оформленні довіреності на керування автомобілем ОСОБА_5 було передано 10500дол.США за автомобіль ОСОБА_7, тобто договір купівлі-продажу суд вважав укладеним при оформленні довіреності 14.07.2007року. Однак спірний автомобіль ОСОБА_5 не зареєстрував на праві власності.
Згідно висновку суду першої інстанції купівля-продаж відбулась без зняття з реєстрації шляхом оформлення довіреності. Однак, з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може. Перевіряючи законність рішення, не обмежуючись доводами апеляційної скарги, колегія суддів керується Правилами державної реєстрації та обліку транспортних засобів, затвердженими Постановою КМУ №1388. Цими Правилами встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - транспортні засоби) та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права цих власників у межах наданих їм повноважень. Державна реєстрація транспортних засобів, згідно п.3 Правил, здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них. Особи, які порушують ці Правила, згідно п.4, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Цим нормативним документом також чітко врегульовано порядок реєстрації транспортних засобів. Зокрема, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Термін реєстрації може бути продовжено у разі неможливості власника транспортного засобу (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, а також без номерного знака "Транзит" забороняється. Таким чином, наявність реєстрації спірного автомобіля за ОСОБА_6 на час винесення оскаржуваного рішення суду свідчить про наявність його права власності на цей автомобіль.
Перереєстрація транспортних засобів (п.35 Правил) проводиться у разі зміни їх власника, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власника - юридичної особи, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичної особи, яка є власником транспортного засобу, а також кольору, марки або моделі транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна або кузова, інших вузлів та агрегатів, що мають ідентифікаційні номери.
Перереєстрація транспортних засобів у разі зміни їх власника відповідно до Положення про порядок передачі державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1996року №678 проводиться на підставі акта приймання-передачі транспортного засобу із зазначенням його кольору, марки, моделі, року випуску, ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів (далі - реквізитів), скріпленого печатками. Позивачем не було вчинено дій для реєстрації за ним спірного автомобіля, що свідчило б про його купівлю. У разі відчуження транспортного засобу (п.43 правил) транспортні засоби знімаються з обліку і у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України", номерні знаки здаються, а видаються номерні знаки "Транзит". Ця вимога, що могла б слугувати належним доказом укладення договору купівлі-продажу між сторонами, також не була дотримана.
Згідно ч.2ст.59 ЦПК обставини справи, які за законом мають підтверджуватись певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Договір, згідно ч.1ст.639 ЦК України, може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Незалежно від дотримання письмової форми договору купівлі-продажу, сторони зобов»язані були виконати вимоги Положення, яке є обов»язковим для застосування усіма фізичними та юридичними особами і за недотримання якого настає юридичну відповідальність. Тому відсутність реєстрації транспортного засобу за позивачем свідчить про відсутність підстав для визнання його власником і відповідно відсутність підстав та належних і допустимих доказів укладення сторонами договору купівлі-продажу.
Крім того встановлено, що сторонами 15.06.2010року укладено цивільно-правову угоду –довіреність, за якою ОСОБА_6 підтвердив своє право власності на спірний автомобіль, повторно уповноваживши ОСОБА_5, ОСОБА_11 або ОСОБА_12 представляти його інтереси як власника у правовідносинах з іншими суб»єктами, надавши право керування. Довіреність видана на тривалий час. Згідно цієї довіреності, яка не оспорюється, власник т/з передає права на вчинення певних дій від його імені, а не передає т/з. А як передбачено ст.316 ЦК правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
На довіреність поширюються норми щодо правочинів. Тому зміст правочину, згідно ч.1ст.203ЦК, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3ст.203 ЦК), правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч.4ст.203 ЦК), має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5ст.203 ЦК). Крім того, враховуючи принцип презумпції правомірності правочину, передбачений ст.204 ЦК, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Сторони не оспорюють довіреність, тому на підставі ст.204 ЦК, цей правочин правомірний та дійсний. Зміст довіреності свідчить, що спірний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_6, який надав право від свого імені позивачу та його дружині укладати договори, представляти його інтереси в установах та організаціях тощо. Тому законних підстав вважати цей правочин договором купівлі-продажу автомобіля колегія суддів не вбачає, волевиявлення власника на відчуження транспортного засобу позивачу відсутнє.
Згідно роз»яснень Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»за наявності підстав передбачених ст.309 ЦПК апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції, та ухвалює нове рішення. Такими підставами колегія суддів вважає порушення норм матеріального права, яке має місце у разі застосування закону, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, унаслідок неправильної юридичної кваліфікації правовідносин або неправильного витлумачення закону, який хоч і підлягав застосуванню, проте його зміст і сутність сприйнято неправильно через розширене чи обмежене тлумачення (п.19 ППВС); Також суд допустив неповне з»ясування обставин, що мають значення по справі, недоведеність обставин, які суд вважав доведеними, що відповідно до вимог ч.1ст.309 ЦПК, є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, беручи до уваги мотиви та доводи, які лише частково знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.
Ухвалюючи нове рішення апеляційний суд, всебічно, повно та об»єктивно оцінивши докази у справі, дійшов переконання про необґрунтованість позовних вимог та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, тому у позові відмовляє повністю за безпідставністю.
Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.2 ст. 314, п.1-4ч.1ст.309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2011року про задоволення позову ОСОБА_5 скасувати та ухвалити нове рішення, яким
у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, із залученням третьої особи ОСОБА_7, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Опель Астра 2.01, тип- легковий комбі –В, чорного кольору, 1998року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, видане 31.03.2006року Львівським МРЕВ ДАІ ГУМВСУ, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та про визнання права власності на автомобіль –відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено з цього часу шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя: Шумська Н.Л.
Судді: Бермес І.В.
Шандра М.М.