Справа №22-2865/2006р.                                                Головуючий в 1 інстанції Єлісєєва Т.Ю.

Категорія-21                                                                        Доповідач Козлов СП.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого: Перцової В.А., суддів: Козлова СП., Повєткіна В.В., при секретарі: Білоус A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 20 січня 2006 суду про відмову в задоволенні її заяви про забезпечення її позову.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди у розмірі 6000грн. та моральної шкоди у розмірі 30000грн., для забезпечення якого просила суд накласти арешт на квартиру відповідачки.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, але у зв"язку з відсутністю висновку призначеної судом експертизи щодо з"ясування причин та розміру матеріальної шкоди, після проведення якої позивачка уточнить позовні вимоги, не має можливості визначити таку співмірність.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в позовній заяві вже зазначені вимоги позивачки, яка до цього часу їх не змінювала, тому саме з них слід було виходити при розгляді її заяви про забезпечення позову не чекаючи висновків вказаної експертизи, з якими вона могла і не погодитися.

Крім того, вирішуючи питання щодо співмірності зазначеного в заяві виду забезпечення позову заявленим позивачкою вимогам суд не встановив в ухвалі вартість квартири відповідачки та при цьому не обсудив питання про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на ту частину квартири, вартість якої була би співмірна із заявленими вимогами.

При таких обставинах ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 20 січня 2006 суду скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошеннята оскарженню не підлягає.