Справа № 4ск-672/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
"24" січня 2012 р.місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Трубнікова А.В.
при секретарі Попчук Т.М.
за участю прокурора Остапець С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Шевченківського району м.Києва Шулежко В.П. від 05.07.2011 р., якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи за звернення депутата Київради ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову старшого помічника прокурора Шевченківського району м.Києва Шулежко В.П. від 05.07.2011 р., якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи за звернення депутата Київради ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона підлягає скасуванню у зв‘язку з неповнотою і однобічністю проведеної перевірки наведених фактів та невідповідності викладених у постанові підстав відмови у порушенні кримінальної справи фактичним обставинам і матеріалам справи.
Так у скарзі наведено доводи, згідно яких у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи слідчим у повному обсязі не досліджено обставини, викладені у заяві його довірителя, а саме, не перевірено результати розгляду позову ТОВ «Центральний військовий універмаг», не було перевірено дотримання процедури приватизації об’єкту, розташованого за адресою: м.Київ, пр. Перемоги 17-23, крім того, помічник прокурора при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи повинен був керуватись п.1 ст. 6 КПК України, а не п.2 ст. 6 КПК України. Також скаржник зазначає, що про існування постанови йому стало відомо 16.12.2011 р., у зв’язку із чим просить поновити строк на її оскарження.
Особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з’явилась, будучи при цьому належним чином повідомленою, тому суд постановив проводити розгляд у її відсутність.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що, за заявою було проведено усі необхідні заходи перевірки, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.
У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що про існування вказаної постанови його довірителю стало відомо лише 16.12.2011 року, будь яких інших підтверджень щодо отримання останнім копії постанови матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, не містять.
Оскільки фактично наглядове провадження не містить підтверджень того, що заявник отримував копію постанови, скарга на постанову про відмову в порушення кримінальної справи від ОСОБА_1 надійшла до суду 20.12.2011 року, тому суд приходить до висновку, що вказаний у ст. 236-1 КПК України семиденний процесуальний строк пропущено не було.
Як вбачається із матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, 07.06.2011 р. депутат Київради ОСОБА_2 звернувся до прокурора Шевченківського району м.Києва із заявою щодо правомірності набуття права власності на об’єкт нерухомості розташованого за адресою: м.Київ, пр. Перемоги 17-23.
З матеріалів наглядового провадження, судом встановлено, що за вказаним зверненням прокуратурою Шевченківського району м.Києва було проведено ґрунтовне та об’єктивне дослідження фактів, викладених у зверненні шляхом отримання установчих документів та документів, на підставі яких було передано та посвідчено право власності на нерухоме майно, опитано заявника та проаналізовано отримані дані..
З враховуючи те, що помічником прокурора Шулежко В.П. під час розгляду звернення не було встановлено порушень законодавства під час проведення процедури приватизації майна, у зв’язку із чим обґрунтовано було зроблено висновок про наявність підстав для відмови у порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_2
Посилання ОСОБА_1 на те, що помічник прокурора при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи повинен був керуватись п.1 ст. 6 КПК України, а не п.2 ст. 6 КПК України, суттєвого впливу на дотримання помічником прокурора вимог 94, 98 КПК не мають.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що старшим помічником прокурора Шевченківського району м.Києва Шулежко В.П. було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об‘єктивного дослідження обставин, викладених у зверненні ОСОБА_2 та правомірно відмовлено у порушенні кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 Кримінально-процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Шевченківського району м.Києва Шулежко В.П. від 05.07.2011 р., якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи за звернення депутата Київради ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва.
Суддя Трубніков А.В.