АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3693                                           Головуючий 1 інстанції Єлисєєва ТЮ

Категорія 41                                                       Доповідач Болтунова Л. М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляцій­ного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів - Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі     Худолій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам АТЗТ „Укрметалоторг", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до АТЗТ „Укрметалоторг", треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 , ТОВ „Індосамент-Центр" про визнан­ня незаконними проведення загальних зборів, визнання незаконною та скасування реєстрації власників цінних паперів ,-

встановила:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2006 року була скасована реєстрація ОСОБА_1, ОСОБА_2., як власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства закритого типу „Укрметалоторг" та визнано рішення зага­льних зборів від 17 лютого 2005 року акціонерів АТЗТ „Укрметалоторг" в частині внесення змін до Статуту товариства незаконними. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду в частині скасування реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2. як власників іменних акцій та в частині визнання незаконним рішення загальних зборів від 17.02.2005 року в частині внесення змін в Статут товариства та ухвалити нове рішення про відмову в позові позивачам в повному обсязі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2. таОСОБА_3. поставили питання про скасування рішення суду на направлення справи на новий розгляд до суду першої інста­нції, оскільки справа була розглянута за їх відсутності, з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеля­ційна скарга АТЗТ „Укрметалоторг" підлягає задоволенню частково, а апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.І п.п.З ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню якщо справу роз­глянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не по­відомлених про час і місце судового засідання.

Так, судом першої інстанції у порушення ч.І п.1 ст. 169 ЦПК України справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які не були сповіщені про судові засідання , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про їх виклик.

При відсутності даних про вручення повісток, суд розглядом справу не відклав, а тому були допущені порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирі­шення справи.

Колегія суддів вважає, що при розгляді вимог позивачів по суті, районний суд помил­ково .прийшов до висновку про правовий статус притягнутих до справи в якості 3-х осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3., оскільки вони являються власниками іменних цінних паперів. ( а.с. 83-85)

Крім того, як вбачається з матеріалів, до справи в якості 3-ї особи притягнутий був ОСОБА_1, тоді як суд першої інстанції у вступній та резолютивній частині, а також в са­мому рішенні вказує фамілію якОСОБА_1 так і ОСОБА_1 (а.с.96,97,98)

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що допущені районним судом по­рушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасуванню рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, п.5 ст, 307, п.З ст. 311, п.2 ст. 314 ЦПК України, колегія суд­дів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити , а апеляційну скаргу Акціонерного товариства за­критого типу „Укрметалоторг" задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховно­го Суду України .