АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНШРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3726                      Головуючий 1 інстанції -Бондарьова Г.М.

Категорія 20\21                              Доповідач Болгунова Л.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

ЗО серпня 2006 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропет­ровської області в складі:

головуючого судді: Петренко І. О.

суддів: Болтунової Л.М, Лаченкової О.В.                                     при секретарі: Худолій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравен-ську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних за­хворювань України в м. Першотравенську про стягнення моральної шкоди ,-

встановила :

У березні 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стя­гнути з відповідача на його користь 70 000 грн. моральної шкоди. Вказав, що тривалий час працював в підземних умовах на шахтах ВАТ „Павлоградвугілля", де одержав 20 травня 1986 року травму та професійне захворювання.

Згідно висновків первинно-повторної МСЕК від 02.12.2003 року йому була встановле­на третя група інвалідності безстроково з втратою професійної працездатності 55%, із них 15% повторно по травмі 1986 року та 40% первинно по профзахворюванню..

Оскільки він продовжує терпіти стра^ждання, так як було порушено звичайний сімей­ний уклад життя, він змушений постійно. Знаходитися під медичним наглядом, не може фі­зично допомагати у веденні господарства, від просив його вимоги задовольнити в повному об'ємі.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року вимоги позивача задоволені частково та на його користь з відповідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 28 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рі­шення про відмову в позові, вважаючи, що судом не в повному обсязі були встановлені об­ставини, які мають значення для справи та не надано було жодного доказу на підтвердження факту спричинення позивачу моральної шкоди в зв"язку з втратою працездатності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляцій­ної скарги , заявлених вимог, колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду змінити , знизивши розмір стягнутої з відповідача на ко­ристь позивача суми.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач тривалий час працював в підземних умовах на шахтах ВАТ „Павлоградвугілля", де одержав 20 травня 1986 року травму та про­фесійне захворювання.

Згідно висновків первинно-повторної МСЕК від 02.12.2003 року йому була встановле­на третя група інвалідності безстроково з втратою професійної працездатності 55%, із них 15% повторно по травмі 1986 року та 40% первинно по профзахворюванню..

В наслідок отриманого професійного захворювання позивач змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя.

При викладених обставинах суд обгрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21 ,28 Закону України „ Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на відшкодування моральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без врахування характеру та кон­кретних обставин по справі, а тому виходячи із засад розумності, виваженості, справедли­вості та проценту втрати професійної працездатності позивача, колегія суддів вважає за не­обхідне рішення суду першої інстанції змінити, знизити його суму до 8 000 грн. та ухвалити нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік стосують­ся порядку виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення позовних вимог. Інші доводи колегія суддів вважає не суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотра-венську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху­вання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Пер-шотравенську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Су^ду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.